Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-258311/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258311/2021-181-1935
30 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНА-АТМ"

1. Управление Росреестра по <...>, <...>)

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>),

4. ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" (117209, город Москва, севастопольский <...>)

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии:

от Истцов: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1524/21 от 10.12.2021г., ФИО2 по доверенности № 4-47-2337/21 от 17.12.2021г.,

от Ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности № б/н от 10.01.2022г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНА-АТМ" о признании технический этаж №0 площадью 417 кв.м, возведенный над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:000301.7:1076 по адресу: г. Москва. Плетешковский д. 12, самовольной постройкой, обязании ООО «Лана-АТМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:00030.17:1076, расположенное по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12 в первоначальное состояние путем сноса технический этаж№0 площадью 417 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Лана-АТМ» расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО «Лана-АТМ» на здание с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 в части технического этажа №0 площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, отсутствующим, снятии с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003017:3362 площадью 426,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, обязании ООО «Лана-АТМ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от технического этажа №0 площадью 417 кв.м, возведенного над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лана-АТМ» расходов, обязании ООО «Лана-АТМ» в месячный срок с момента сноса технического этажа №0 площадью 417 кв.м, возведенного над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Лана-АТМ» расходов.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использован нем объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:8 площадью 3962 кв.м., расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003017:8 площадью 3962 кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в собственности Москвы (запись в ЕГРП 77-77/012-77/012/230/2015-521/2 от 01.12.2015). Вид разрешенного использования земельного участка -эксплуатация здания под детский сад без изменения функционального назначения с благоустройством территории, без права коммерческого использования.

Согласно Акту №9016477 от 17.09.2021 года Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на участке расположено трехэтажное с подвалом нежилое здание (кадастровый № 77:01:0003017:1076) площадью 1668,2 кв.м, 1966 года постройки, находящееся в собственности ООО «Лана-АТМ», запись о государственной регистрации права от 16.06.2020 № 77:01:0003017:1076-77/011/2020-2.

Установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания с к/и 77:01:0003017:1076 составляет 1251,2 кв. м, высотность здания составляет 6 м (два этажа).

Были проведены работы по реконструкции здания. В результате проведенной реконструкции над вторым этажом возведен технический этаж площадью 417 кв. м. Технический этаж поставлен на кадастровый учет в составе помещения № 77:01:0003017:3362.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания от 2021 г. площадь здания с к/н 77:01:0003017:1076 составляет 1251,2 кв. м

Сведения об оформлении разрешительной документации на проведение работ по реконструкции здания (увеличение площади с 1251,2 кв.м до 1668,2 кв.м, увеличение высотности здания) отсутствуют.

Таким образом, технический этаж №0 площадью 417 кв.м, возведенный над вторым этажом нежилого здания по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, технический этаж №0 площадью 417 кв.м, возведенный над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства технический этаж №0 площадью 417 кв.м, возведенный над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, стр. 1 включен в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 839-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4162 (введён постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1603-ГШ).

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Истцы указывают, что технический этаж №0 площадью 417 кв.м, возведенный над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:000301.7:1076 по адресу: г. Москва. Плетешковский д. 12 обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 29.06.2022г. суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" ФИО5, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

ВОПРОС №1: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1251,2 кв.м. до 1668 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.01.1995 г.)?

ОТВЕТ: Увеличение площади не происходило.

ВОПРОС №2: В случае, если увеличение площади здания с 1251,2 кв.м. до 1668 кв.м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 30.01.1995 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

ОТВЕТ: Так как увеличение площади здания по адресу: <...>, не происходило, в результате работ по реконструк¬ции, устанавливать возможность технически приводить здание в состояние до проведения работ по реконструкции не требуется.

ВОРОС №3: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

ОТВЕТ: Работы по реконструкции не проводились.

ВОРОС №4: Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

ОТВЕТ: Так как отсутствуют вновь возведенные помещения, Эксперт рассматривал соответствие всего здания. Здание, размещенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

ВОРОС №5: Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

ОТВЕТ: Так как отсутствуют вновь возведенные помещения, Эксперт рассматривал соответствие всего здания. Здание, размещенное по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключения носят последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключений в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, указал на следующие обстоятельства.

Спорное здание до 2012 года находилось в Федеральной собственности и 09.08.2012 было передано в собственность города Москвы (номер государственной регистрации 77-77-12/020/2012-970). Перед передачей здания в 2012 году ФГУП «ФТ-Цент», в хозяйственном ведении которого на тот момент находилось здание и земельный участок, на котором здание было расположено, провел его техническую инвентаризацию (ФГУП Ростех инвентаризация -Федеральное БТИ) и установил - здание четырехэтажное - с подвальным этажем, 1-2 этажем и техническим этажем.

В порядке приватизации право собственности на нежилое здание перешло к Ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171392/15-85-1435.

При этом, судом в рамках рассмотрения дела №А40-171392/15 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, находящегося под нежилым помещением, по состоянию на 30 апреля 2015 г.

Ответчиком по данному делу являлся Департамент городского имущества города Москвы а третьим лицом - Правительство Москвы.

В рамках дела было установлено, что Ответчик приобрел здание, общей площадью 1251,2 кв.м., в составе которого учтены помещения с кадастровыми номерами: - 77:01:0003017:3363 (подвал № 0); 77:01:0003017:3364 (этаж № 1); - 77:01:0003017:3365 (этаж № 2); -77:01:0003017:3359 (подвал № 0); - 77:01:0003017:3360 (подвал № 0); -77:01:0003017:3361 (этаж № 1); - 77:01:0003017:3362 (этаж № 1, этаж № 2, технический этаж № 0); - 77:01:0003017:3762 (техническое подполье № 0); -77:01:0003017:3763 (техническое подполье № 0).

Таким образом Ответчик выкупил у города подвал, 1-2 и технический этаж, (все здание целиком) и участок земли, на котором расположено здание.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-166389/19-93-1433 признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленное уведомлением от 07.03.2019 №77/005/236/2018-3144. Обжаловался отказ Управления Росреестра по Москве от 27.06.2019г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обязано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1251,2 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0003017:1076.

Ответчиком по делу было Управление Росреестра по Москве, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы. Лицо, не привлеченное к делу - ГИН (обжаловало решение в плоть до Верховного суда).

В рамках дела суд исследовал вопрос - какое именно здание подлежит регистрации - двух этажное или четырех этажное и как эти этажи учитывались в БТИ и Роскадастре и пришел к выводу что здание с подвалом, 1 -2 этажом и техническими помещениями на техническом этаже учтенными за итогом и 4ех этажное здание (с подземным этажом, 1-2 этажом и техническим этажом) это одно и тоже здание.

24 мая 2022 года постановлением апелляции по делу №А40-192415/19 действия по сносу технического этажа здания были признаны незаконными. Ответчиками по делу были ГИН, Префектура ЦАО, Управа Басманного района. Третьи лица -ДИГМ, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Росреестр.

В рамках дела была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза., согласно результатам судебной экспертизы, конструкции технического этажа были возведены ранее 1992г., т.к. на момент обследования в 1992 г. имели значительный физический износ и требовали ремонтно-восстановительных работ.

После 1992г. были проведены работы по перепланировке и приспособлению помещения технического этажа.

Таким образом, суд по делу №А40-192415/19 пришел к выводу, что оспариваемые действия по сносу и демонтажу технического этажа, противоречат требованиям ст.222 ГК РФ с учетом разъяснений, данных п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, а также требованиям п. 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013.

06.06.2022 решением Мосгорсуда по делу №За-1894/2022 Истец - ООО «Лана АТМ», ответчик - Правительство Москвы, третье лицо - ДИГМ Истец исключен из Постановления правительства Москвы 819-ПП (приложение 2). К участию в деле привлечена Прокуратура Города. 06.06.2022 прокурор представил заключение по делу в котором поддержал исключение объекта из 819-пп по причине того, что спорный объект не является самовольной постройкой и включен в постановление 819 ПП приложение 2 незаконно. Решение Мосгорсуда вступило в законную силу и является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Так, понятие «самовольная постройка» сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.19941Чо52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, Истец указал, что Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

12 июня 2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдан кадастровый паспорт здания, согласно которому общая площадь здания составляет 1302, кв.м. Тем самым при передачи объекта с казны РФ городу 09 августа 2012 года (номер регистрации 77-77-12/020/2012-970) Департамент городского имущества города Москвы знал о технических характеристиках объекта, а именно что здание состояло из четырех этажей (с подземным этажом, 1-2 этажом и техническим этажом).

29.03.2017 года ООО «Лана АТМ» так же обращалась к Истцу за рассмотрением вопроса о ремонте технического этажа с заменой кровли здания, однако письмом от 14.04.2017 Департаментом городского имущества города Москвы было отказано. Аналогичное обращение было направлено в Управу Басманного района №1-ХП от 06.07.2016 и в Префектуру ЦАО №1415 от 01.02.2017 г.

Поскольку истцы фактически земельным участком не владеют, требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика, принимая во внимание, что земельный участок не принадлежит городу Москве и находится в частной собственности Ответчика; спорный объект решением Мосгорсуда вступившем в законную силу исключен из 819-ПП приложения 2, так как не является объектом самовольного строительства, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова