Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-43955/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43955/2021
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком»,

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 доверенность от 14.08.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.07.1995 №08-ЗД-00125 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 240 003,78 руб., пени по состоянию на 16.12.2020 в размере 128 171,33 руб., пени, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением от 25.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-83115/2021.

Определением от 16.04.2024 возобновлено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Комитет направил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против иска возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Балтпродком» (правопредшественник Общества; арендатор) 01.07.1995 заключили договор № 08-ЗД-00125, в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2015 № 1, 27.02.2015 № 2, 19.01.2016, аренды земельных участков 115, 114, 113, 116, 117, 118, 123, 122, 121, 120, –, А 921/2, А 921/4, площадью 165 кв. м, 26 863 кв. м, 4308 кв. м, 3875 кв. м, 4320 кв. м, 281 кв. м, 13 769 кв. м, 2806 кв. м, 25 099 кв. м, 5584 кв. м, 43 076 кв. м, 33 675 кв. м, 20 699 кв. м с кадастровыми номерами 78:40:0850106:1962, 78:40:0850106:1961, 78:40:0850106:1960, 78:40:0008501:3276, 78:40:0008501:3278, 78:40:0008501:3280, 78:40:0850110:1571, 78:40:0850110:1570, 78:40:0850110:1569, 78:40:0850110:1568, 78:40:0008501:3279, 78:40:0850110:1110, 78:40:0850110:2 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов, объектов дошкольного, среднего общего образования.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору и возникновение задолженности за период 01.04.2020-31.12.2020, Комитет направил в адрес Общества претензии от 07.10.2020 №ПР-32257/20-0-0 и от 02.11.2020 №ПР-35977/20-0-0 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в суд настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

В иске, Комитетом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 240 003,78 руб.

Однако, как установлено судом, ранее в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-83115/2021 рассматривались требования Комитета к Обществу о взыскании 3 307 064 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 146 892 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2018 по 23.08.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

В рамках дела №А56-83115/2021 судами с учетом положений статей 421, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору об исключении из предмета аренды участков с кадастровыми номерами 78:40:0850106:1962, 78:40:0850106:1961, 78:40:0008501:3276, 78:40:0850110:1571, 78:40:0850110:1570, 78:40:0008501:3279, 78:40:0850110:1110, 78:40:0850110:2, не свидетельствует о сохранении обязательства Общества по внесению платы за пользование участками с кадастровыми номерами 78:40:0850106:1961, 78:40:0008501:3276, 78:40:0850110:1571, 78:40:0008501:3279, в период с момента регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирных домах, возведенных на соответствующих участках, до момента подписания названного соглашения. В связи с чем суды правомерно отметили, что обязательство Общества по внесению предусмотренных договором платежей за пользование участком с кадастровым номером 78:40:0850110:1571 прекратилось 15.05.2018, участком с кадастровым номером 78:40:0008501:3276 – 31.10.2018, участком с кадастровым номером 78:40:0850106:1961 – 14.07.2019, участком с кадастровым номером 78:40:0008501:3279 – 21.01.2021, а платежи, внесенные за пользование соответствующими участками после регистрации прав собственности в отношении указанных квартир, являются неосновательным обогащением Комитета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу №А56-83115/2021 и установленных в рамках его рассмотрения фактических обстоятельств, установлен факт переплаты ООО «Балтпродком» по договору аренды №08-ЗД-00125 от 01.07.1995.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества задолженности по внесению арендной платы за спорный период, в связи с чем, исковые требования Комитета к ООО «Балтпродком» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.