Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А46-2491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) о распределении судебных расходов и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-2491/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 274, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 205 289 руб. 72 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Хромцов К.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - Стефанивская О.А. по доверенности от 16.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании 205 289 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения в отношении квартир №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, расположенных в доме, по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267, корпус 3.

Протокольным определением суда от 30.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента жилищной политики Администрации города Омска - надлежащим: Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя, 14.05.2018 ООО «Красный квадрат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с Департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО «Красный квадрат» 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Красный квадрат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Красный квадрат» указывает, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не доказана; суды незаконно снизили судебные расходы, поскольку в деле не имеется достоверных доказательств того, что установленная сторонами стоимость услуг не соответствует цене услуг, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги; суды не учли время, затраченное на подготовку процессуальных документов и защиту интересов.

В судебном заседании представитель ООО «Красный квадрат» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов, связанных с юридическими услугами, ООО «Красный квадрат» в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 10.11.2016, заключенный между ООО «Красный квадрат» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее – ООО «Технологии управления»), дополнительное соглашение от 16.03.2017 к договору оказания услуг от 10.11.2016, дополнительное соглашение от 02.10.2017 к договору оказания услуг от 10.11.2016, акт оказанных услуг от 09.01.2018, документы, подтверждающие трудовые отношения исполнителя и представителей, принимавших участие в судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг от 09.01.2018 к договору оказания услуг от 10.11.2016 ООО «Технологии управления» при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказало истцу следующие услуги:

- подготовка и представление в департамент жилищной политики Администрации города Омска претензии от 17.11.2017 № 189/11/16 с целью досудебного урегулирования спора - стоимость услуг составляет 10 000 руб., из расчета 10 000 руб. за 1 документ;

- подготовка и представление 01.03.2017 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления о взыскании с Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности по ул. Верхнеднепровская, д. 267, корп. 3 в Кировском АО г. Омска в сумме 205 289 руб. 72 коп. - стоимость услуг 15 000 руб., из расчета 15 000 руб. за 1 документ;

- подготовка и представление 20.04.2017 возражений на отзыв департамента жилищной политики Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, - стоимость услуг 15 000 руб., из расчета 15 000 руб. за один документ;

- участие представителя исполнителя в 4 судебных заседаниях по делу (30.05.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 15.08.2017) в Арбитражном суде Омской области - стоимость услуг 120 000 руб., из расчета 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела составила 160 000 руб.

ООО «Технологии управления» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказало истцу следующие услуги:

- подготовка и представление 03.11.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу Департамента - стоимость услуг 15 000 руб., из расчета 15 000 руб. за 1 документ;

- участие представителя в 1 судебном заседании по делу (09.11.2017) в Восьмом арбитражном апелляционном суде - стоимость услуг 30 000 руб., из расчета 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде составила 45 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2018 исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А46-2491/2017, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзыв департамента, дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные процессуальные действия. Стоимость данных услуг определена в размере 20 000 руб.

ООО «Красный квадрат» произведена оплата вышеназванных услуг платежным поручением от 11.05.2018 № 720 на сумму 225 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя ООО «Красный квадрат» в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 53 000 руб., из которых:

- 2 000 руб. за подготовку и представление в Департамент претензии;

- 5 000 руб., за подготовку и представление в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления;

- 2 000 руб. за подготовку и представление возражений на отзыв Департамента;

- 24 000 руб. за участие представителя ООО «Красный квадрат» в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Омской области из расчета 6 000 руб. за участие в 1 судебном заседании;

- 2 000 руб. за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу Департамента;

- 10 000 руб. за участие представителя ООО «Красный квадрат» в 1 судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 2 000 руб. за подготовку и представление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-2491/2017;

- 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, степень сложности дела (наличие судебных актов по аналогичным делам), объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью до 53 000 руб.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко