Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А53-5434/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5434/2016
г. Краснодар
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ИНН 2312211515, ОГРН 1142312001336) – Баласанян В.А. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – гражданина Лапшина Сергея Владимировича – Лаврентьевой Натальи Борисовны, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5434/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лапшина С.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б. (далее – управляющий) с требованием признать недействительными платежи с 21.09.2015 по 31.03.2016 в размере 6706 тыс. рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «АгроРесурс» (далее – общество) денежные средства в размере 6706 тыс. рублей.

Определением от 19.12.2017 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения сделок не подтвержден факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не подтверждена осведомленность общества о том, что должник обладал указанными признаками, а сами платежи представляют собой обычную хозяйственную деятельность должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 определение от 19.12.2017 отменено. Признаны недействительными сделками платежи должника в пользу общества по договору от 12.05.2015 № 26/ПК-15 в сумме 6706 тыс. рублей с 21.09.2015 по 31.03.2016. Применены последствия недействительности сделки – с общества в пользу должника взыскано 6706 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом по договору от 12.05.2015 № 26/ПК-15 в сумме 6706 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд установил, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые платежи представляют собой единую сделку, превышают 1% стоимости активов должника и совершены с предпочтением одного кредитора (общества) перед другими кредиторами должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции – оставить без изменения. Взыскать с должника в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины.По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; управляющий не доказал, что размер денежных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок превышал размер активов должника. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Каждая из сделок является самостоятельной и не превышает 1% стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на законность и обоснованность апелляционного постановления от 23.03.2018.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Суды установили следующие обстоятельства. 12.05.2015 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 26/ПК-15, по условиям которого общество обязуется поставить продукты питания, а ответчик – принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Пунктом 3.2. стороны установили порядок и срок оплаты – в течение 21 календарного дня с момента поставки товара поставщиком.

С 12.05.2015 по 15.09.2015 включительно в адрес должника осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 9947 тыс. рублей. Должник частично оплатил поставленный товар по договору поставки от 12.05.2015 № 26/ПК-15 на общую сумму 4338 тыс. руб. Задолженность должника перед обществом на 15.09.2015 включительно составила 5609 тыс. рублей. Установлено, что в период с 21.09.2015 по 31.03.2016 должник перечислил ответчику 6706 тыс. рублей по следующим поручениям: от 21.09.2015 № 417 на сумму 28 тыс. рублей; от 22.09.2015 № 421 на сумму 300 тыс. рублей; от 24.09.2015 № 433 на сумму 100 тыс. рублей; от 19.10.2015 № 484 на сумму 185 тыс. рублей; от 26.10.2015 № 492 на сумму 150 тыс. рублей; от 29.10.2015 № 504 на сумму 150 тыс. рублей; от 02.12.2015 № 560 на сумму 175 тыс. рублей; от 15.12.2015 № 568 на сумму 143 тыс. рублей; от 22.12.2015 № 575 на сумму 1 млн рублей; от 30.12.2015 № 601 на сумму 1 млн рублей; от 11.02.2016 № 627 на сумму 28 тыс. рублей; от 12.02.2016 № 632 на сумму 3285 тыс. рублей; от 31.03.2016 № 731 на сумму 162 тыс. рублей.

Полагая, что указанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника и подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в данной редакции применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в указанной редакции Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки заключены с 21.09.2015 по 31.03.2015, то есть часть сделок совершена до 01.10.2015, в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, а, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В силу абзаца 5 пункта 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 21.09.2015 по 31.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установлено, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых к моменту платежей наступил, требования по которым включены в реестр, в частности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 137 273 рубля 57 копеек; по налоговым платежам за 2015 год в размере 20 482 рубля 46 копеек, за 2012 – 2014 годы в размере 23 539 рублей 71 копейка; перед Корольковой Т.И. в размере 3726 тыс. рублей по решению Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.03.2015; исполнительное производство № 18345/15/61031-ИП возбуждено 23.06.2015; перед Филюшиным А.Н. в размере 477 900 рублей по решению Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.04.2013; исполнительное производство № 26849/15/61031-ИП возбуждено 26.11.2015. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, по которым возбуждено исполнительное производство. Данный факт свидетельствует о публичности этих сведений, поскольку они отражаются в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов. Общество, действуя разумно и проявляя осмотрительность, не могло не знать о просроченной задолженности должника и обладало возможностью получить публичные сведения о неисполненных обязательствах должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что с 21.09.2015 по 31.03.2016 должник перечислил ответчику 6706 тыс. рублей по следующим поручениям: от 21.09.2015 № 417 на сумму 28 тыс. рублей; от 22.09.2015 № 421 на сумму 300 тыс. рублей; от 24.09.2015 № 433 на сумму 100 тыс. рублей; от 19.10.2015 № 484 на сумму 185 тыс. рублей; от 26.10.2015 № 492 на сумму 150 тыс. рублей; от 29.10.2015 № 504 на сумму 150 тыс. рублей; от 02.12.2015 № 560 на сумму 175 тыс. рублей; от 15.12.2015 № 568 на сумму 143 тыс. рублей; от 22.12.2015 № 575 на сумму 1 млн рублей; от 30.12.2015 № 601 на сумму 1 млн рублей; от 11.02.2016 № 627 на сумму 28 тыс. рублей; от 12.02.2016 № 632 на сумму 3285 тыс. рублей; от 31.03.2016 № 731 на сумму 162 тыс. рублей.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). При этом следует учитывать положения пункта 14 постановления № 63, согласно которым в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным с сайта ЕФРСБ часть имущества должника на общую сумму 13 322 489 рублей 26 копеек продается с торгов; согласно описи имущества должника, размещенной на сайте ЕФРСБ управляющим, у должника также имеется в собственности и не участвует в торгах имущество: жилое помещение площадью 78,9 кв. м, по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д 22, кв. 47; земельный участок, площадью 2900 кв. м, местоположение: Ростовская область, р-н Тарасовский, х Липовка, ул. Пролетарская, 9, кадастровый номер - 61:37:0020301:5; жилой дом площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Липовка; жилой дом площадью 184,7 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, п. Чертково, ул. Дружбы, 41; нежилое здание (котельная) площадью 9,6 кв. м расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, п. Чертково, ул. Дружбы, 41; нежилое помещение (сарай) площадью 49,6 кв. м расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, п. Чертково, ул. Дружбы, д. 41; земельный участок, площадью 1484 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, п. Чертково, ул. Дружбы, 41 кадастровый номер 61:42:0210156:8; нежилое здание (сарай) площадью 11,9 кв. м расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, п. Чертково, ул. Дружбы, д. 41; дежа подкатная SOTTORTVA SA-130 2008 года выпуска в количестве 2 штуки; тестомес SOTTORTVA SA-130 2008 года выпуска в количестве 1 штука; автомобиль ХЕНДЭ CAHTAFE27, VIN KMHSH81DP9U434199, год выпуска 2008, номер двигателя: 8А235095, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак А130РО61; автомобиль АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K7B № 036245, год выпуска 2010, номер двигателя: 118360, цвет: белый, государственный регистрационный знак А021АА61. На момент совершения сделок в собственности должника имелся товар в обороте, который также составляет активы должника и дебиторская задолженность, в размере 5 322 926 рублей 32 копейки (по состоянию на 01.07.2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что все оспоренные платежи осуществлены во исполнение договора поставки от 12.05.2015 № 26/ПК-15, исходя из положений которого, суд пришел к выводу о том, что данный договор носит рамочный характер. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что покупатель (должник) подает заявку на поставку товара по адресу электронной почты: agroresurs.ooo@ya№dex.ru, в которой указывает наименование и количество товара, желаемые сроки поставки товара, способ поставки – самовывоз со склада поставщика (общества) либо доставка до склада покупателя. Условия поставки каждой партии товара (вид, количество, цена товара, способ поставки, оплаты товара, адрес поставки и др.) фиксируются в спецификации согласованной сторонами. Транспортные расходы согласовываются в спецификации и могут осуществляться как силами и за счет покупателя, так и силами и за счет поставщика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Рамочный договор (договором с открытыми условиями) это договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (часть 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Лапшин С.В. в каждом случае запрашивал поставку товара «Мука пшеничная 1 сорт», выбирал одинаковый способ поставки – со склада поставщика, и одинаковый срок поставки – 21 день. Изменяющимся условием было лишь количество товара. Стороны согласовывали лишь объем конкретной партии товара. Должник, оплачивая поставку, не ссылался на конкретные спецификации или счета, а указывал реквизиты договора. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные должником и обществом с 21.09.2015 по 31.03.2015, представляют собой единую сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований кредитора. Поскольку, имущество должника оценено на общую сумму 13 322 489 рублей 26 копеек, на момент совершения сделки у должника имелся товар в обороте на сумму 5 322 926 рублей 32 копейки, то перечисленные должником 6706 тыс. рублей превышают 1% стоимости активов должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 6706 тыс. рублей и восстановил задолженность должника перед обществом в указанной сумме. Обжалуя судебный акт, общество документально не опровергло правильности выводов апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу

№ А53-5434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко