Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А23-5071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5071/2024
11 июля 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1, 249033, <...>,

к старшему судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов, 249037, <...>,

к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП, 249037, <...>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248023, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Калужская область, г. Обнинск,

о признании незаконными бездействия,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

- признать незаконными бездействие, допущенное Обнинским ГОСП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042539650, выданному Арбитражным судом Калужской области 22.03.2024,

- обязать Обнинское ГОСП исполнить следующее:

1) взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 11 083 413,90 руб.

2) возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 042539650 от 22.03.2024;

3) наложить арест в пределах суммы в размере 11 083 413,90 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум в отношении должника и ее несовершеннолетних детей,

4) направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 по адресу: 430027, г. Саранск, а/я 11;

5) отобрать объяснение у ФИО2 по вопросу исполнения исполнительного листа серии ФС № 042539650 от 22.03.2024,

6) установить для должника - ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации,

7) осуществить выход по месту жительства ФИО2 и наложить арест на имущество ФИО2, находящееся в жилом помещении,

8) предупредить ФИО2 об уголовной, а также об административной ответственности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью

Шумкину Е.В.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО3.

Определением суда от 20.05.2025 судебный пристав-исполнитель

ФИО3 исключен из числа заинтересованных лиц по настоящему делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО4.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От финансового управляющего ФИО5 до судебного заседания поступил отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

От УФССП России по Калужской области 09.07.2025 в материалы дела поступили копии постановления от 09.06.2025 об окончании исполнительного производства № 228857/24/40040-ИП, постановления от 09.06.2025 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановления от 06.06.2025 о снятии

временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, постановления от 06.06.2025 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-1346/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник».

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1346/2020 от 22.01.2021 ООО «Источник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 по делу № А23-1346/2020 признана недействительной сделкой выдача денежных средств из кассы ООО «Источник» в пользу ФИО2 в сумме 3 633 255, 90 руб.; признано недействительным решение № 1 единственного участника ООО «Источник» от 03.05.2018; признана недействительной сделка по выдаче денежных средств из кассы ООО «Источник» в сумме 1 360 158 руб.; взыскано со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Источник» 11 083 413, 90 руб.

Арбитражным судом Калужской области 22.03.2024 выдан исполнительный лист ФС № 042539650 на принудительное исполнение вышеуказанного определения.

И. о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 10.04.2024 было направлено в Обнинское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 43000553181770 заявление вручено адресату 18.04.2024.

Заявитель, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в его адрес не поступала, а в Банке данных исполнительных производств на сайте Службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением статьи 12 Закона № 118-ФЗ, принципа о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В свою очередь указанный срок не является пресекательным.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не

сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в Обнинский ГОСП поступил исполнительный лист ФС № 042539650 от 18.03.2024 по делу № А23-1346/2020, выданный Арбитражным судом Калужской области, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Источник» денежных средств в размере 11 083 413,90 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 от 06.08.2024 возбуждено исполнительное производство 228857/24/40040-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление 06.08.2024 направлено в адрес арбитражного управляющего

ФИО1, ФИО2 через электронную систему СЭД, что подтверждается скриншотами из программы.

Судебным приставом-исполнителем 06.08.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. 06.08.2024 получен ответ об отсутствии сведений.

06.08.2024 направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, ответ получен 06.09.2024.

06.08.2024 направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника. Ответы получены 07.08.2024.

02.09.2024 направлен запрос о получаемом должником доходе в ГБУ КО «Боровская Районная СББЖ». Ответ получен 03.09.2024.

07.08.2024 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах

ФИО2 в банках (АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк»).

14.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

15.08.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках (АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Калужской ОСБ № 8608 ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк»).

19.08.2024 вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора.

04.09.2024 заместителем начальника Обнинского ГОСП ФИО3 осуществлен выход по адресу места жительства ФИО2 о чем составлен акт. В данном акте зафиксировано, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на 08.09.2024 к 09.00 час.

04.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2

16.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

В судебных заседаниях представитель службы судебных приставов поясняла, что невозможно установить местонахождение ФИО2 Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды по месту жительства ФИО2, однако, ее там никогда не было.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что судебный пристав- исполнитель, действуя в пределах полномочий, установленных нормами Закона об исполнительном производстве, предпринимал достаточные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника ФИО2 в пользу ООО «Источник» денежных средств.

Доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50.

Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 приняты исполнительные действия, указанные в просительной части заявления, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось рассматриваемое исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2025 по делу № А23-3286/2025 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве одним из последствий признания гражданина банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании указанного положения исполнительное производство в отношении № 228857/24/40040-ИП в отношении ФИО2 было окончено, вынесены постановления от 09.06.2025 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановления от 06.06.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, постановления от 06.06.2025 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, осуществление защиты прав и законных интересов заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. Суд обращает внимание заявителя, что имущественные требования к ФИО2 могут быть предъявлены в рамках дела о её банкротстве.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина