Решение от 25 января 2017 г. по делу № А41-46835/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46835/16
25 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский", Управления делами Президента РФ к Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити"

третьи лица: ООО «Инвест Капитал», Прокуратура г. Москвы, ЗАО "ОДИНЦОВО СИТИ", ЗАО «Инвест Сити», ООО «АргоСтрой», ООО "Президентский теннисный клуб", ЗАО «Инфо-Сити»,

о расторжении инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г.№1-9/2, ФИО3, по доверенности №УДИ-201,

от ответчика: ФИО4, по доверенности о 24.05.2016г.,

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО5, по доверенности от 27.10.2016г.,№8-1428-2016.,

от ЗАО "Инвест сити": ФИО6, по доверенности 27.11.2016г., №11—28/2016,

от "АргоСтрой": ФИО6, по доверенности 27.11.2016г., №11—28/2016,

от ООО «Инвест Капитал": ФИО6, по доверенности 27.11.2016г.,№1/2016.,

от ЗАО "ОДИНЦОВО СИТИ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ТЕННИСНЫЙ КЛУБ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Инфо-Сити»: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2016 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» (далее – ФГУП «АПК «Воскресенский», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Олимпик Сити» (далее – ЗАО «Олимпик Сити», ответчик), третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации, о расторжении инвестиционного контракта № УД-217д от 23.06.2005г.

Также 19 августа 2016 года Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управделами Президента РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Олимпик Сити» (ЗАО «Олимпик Сити»), третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации, о расторжении инвестиционного контракта № УД-217д от 23.06.2005г. (Дело № А41-54731/2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года дела объединены в одно производство в соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу № А41-46835/2016.

Определением от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест Капитал», Прокуратура г. Москвы. Основанием для привлечения указанного лица стало заключенное между ЗАО «Олимпик Сити» (инвестор) и ООО «Инвест Капитал» дополнительное соглашение № 11 от 01.08.2008г., в соответствии с которым стороны согласовали заключение договора соинвестирования проекта.

Определением от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Одинцово Сити», ЗАО «Инвест Сити», ООО «АргоСтрой», ООО «Президентский теннисный клуб», ЗАО «Инфо-Сити». Основанием для привлечения указанных лиц явились также заключенные с ответчиком ЗАО «Олимпик Сити» договоры соинвестирования проекта.

Также в ходе рассмотрения дела истцом - Управлением делами Президента РФ в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ФГУП «АПК «Воскресенский».

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя по доверенности, в связи с чем принимается судом (ч.2 ст.49 АПК РФ). Производство по делу в части требований Управления делами Президента РФ к ФГУП «АПК «Воскресенский» подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов ФГУП «АПК «Воскресенский» и Управления делами Президента РФ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представители дополнительные пояснения на возражения ответчика по существу заявленных требований.

Представитель ответчика (ЗАО «Олимпик Сити») против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица – Прокуратуры г. Москвы поддержал требования истцов.

Представитель третьих лиц - ООО «Инвест Капитал», ЗАО «Инвест Сити», ООО «АргоСтрой» против удовлетворения заявленных требований возражал, представил пояснения по существу заявленных требований с указанием доводов в обоснование возражений.

Представители остальных третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП «АПК «Воскресенский» и Управление делами Президента РФ указывают на следующие обстоятельства.

ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «АПК «Воскресенский», Предприятие), Управление делами Президента РФ (далее – Управление делами) и закрытым акционерным обществом «Олимпик Сити» (далее - ЗАО «Олимпик Сити», Инвестор) заключен инвестиционный контракт № УД-217д (далее - Контракт).

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного объекта общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 13 021 124,3 кв. м, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Под реализацией Инвестиционного объекта по условиям Контракта Стороны определили проектирование и строительство спортивных, социальных объектов, объектов жилого фонда и иных объектов, в том числе: гостиничный комплекс, гольф-клуб, поле для гольфа, конный кантри-клуб, футбольные поля, открытый бассейн с подогревом, лыжная трасса с освещением, горнолыжный центр, теннисный центр, коттеджная застройка, малоквартирный жилой комплекс, многоквартирный жилой комплекс, детский сад, школа, многофункциональный коммерческий центр, включая сферы розничной торговли и точки общественного питания, инженерные и транспортные сети.

Действующая на данный момент редакция Контракта, включая все существующие дополнительные соглашения, утверждена дополнительным соглашением № 22/УД-1258д от 31 декабря 2013 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование и осуществление предпроектных работ, проектирование и строительство указанных выше объектов, а также произвести финансирование реконструкции, модернизации и/или переноса действовавших на момент заключения контракта сельскохозяйственных производств, оплатить затраты на их снос, списание, компенсировать остаточную балансовую стоимость сносимых объектов, а также произвести финансирование и выполнить иные необходимые работы в рамках реализации Контракта.

Согласно Контракту, в рамках реализации Инвестиционного проекта по всему комплексу работ от проектирования до ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию Инвестор выполняет функции технического заказчика (пункт 2.8. Дополнительного соглашения № 4 от 03 августа 2007 года), а Предприятие выступает в качестве застройщика (пункт 1.4.).

Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения № 4 от 03 августа 2007 года, при прекращении Инвестором финансирования Инвестиционного проекта сроком более чем на 3 месяца, кроме случаев приостановления финансирования по вине Управления делами, предусмотренных пунктом 10.9 Контракта, Управление делами и Предприятие вправе направить Инвестору требование о незамедлительном возобновлении финансирования Инвестиционного проекта. Если Инвестор в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления Управления делами и/или Предприятия о нарушении обязательств по финансированию не принял мер по возобновлению финансирования Инвестиционного проекта, Управление делами и/или Предприятие вправе требовать расторжения Контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что Инвестор не выполняет свои обязательства по Контракту в части финансирования затрат Предприятия по оплате земельного налога за земельные участки, что является существенным нарушением Контракта.

Одновременно, в период реализации Контракта существенно изменились обстоятельства, которые повлекли невозможность его исполнения, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности».

В связи с указанными обстоятельствами ФГУП «АПК «Воскресенский» обратилось в суд с иском о расторжении Контракта в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Управление делами Президента РФ, обращаясь в суд изначально с самостоятельным иском, к ЗАО «Олимпик Сити» указывает на те же самые обстоятельства.

В обоснование заявленных требований также ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2008г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», которым установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Кроме того, указывает на нарушения при заключении инвестиционного контракта, а именно, выразившиеся в отсутствии организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды в соответствии со ст. 39.11 и 39.13 ЗК РФ.

Поскольку в силу закона заключение договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения конкурентных процедур невозможно, обязательство Российской Федерации в лице Управления делами по передаче земельных участков в аренду Инвестору, оказалось неисполнимо, что влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2005г. Управление делами Президента РФ (далее – Управление делами), ФГУП «АПК «Воскресенский» (далее – Предприятие) и ЗАО «Олимпик-Сити» (далее – Инвестор) заключили инвестиционный контракт № УД-217д в действующей редакции в соответствии с дополнительным соглашением № 21/УД-558д к инвестиционному контракту от 30.07.2013г.

Согласно п. 1.1 Контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект – объекты недвижимости, транспортные и инженерные сети и сооружения на создание, реконструкцию (модернизацию) которых инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом является реализация Инвестиционного проекта по созданию Инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.2. Контракта, общей площадью 17 800 800 кв.м. на земельных участках обшей площадью 12 736 969,3 кв.м. (п. 5.3.2 Контракта), принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и расположенных по адресам, указанным в пп. 2.1.1-2.1.8 Контракта.

Перечень земельных участков, указанных в п. 2.1 Контракта, может быть дополнен по соглашению сторон, в частности, после завершения процедуры кадастрового учета соответствующих земельных участков РФ путем заключения дополнительных соглашений к контракту (посл. абз. п. 2.1 Контракта).

Состав инвестиционного объекта согласован сторонами в п.п. 2.2.1-2.2.5 Контракта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести целевое финансирование, в том числе: затрат Предприятия, связанных с уплатой земельного налога за земельныеучастки, указанные в п. 2.1. настоящего Контракта (п. 2.5.12 Контракта);

Финансирование производится Инвестором в размере, согласованном Сторонами, после Получения Инвестором заявки Предприятия на выделение целевых инвестиционных средств с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие затраты, заверенных руководителем Предприятия.

Общий объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование инвестиционного проекта в текущих ценах, составляет сумму в размере 532 525 000 000 руб. (п. 3.1.2 Контракта).

Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность Сторон, точный перечень которого определяется на основании Протокола предварительного распределения площадей Инвестиционного объекта и уточняется в Акте о результатах реализации Инвестиционного проекта (п. 3.11 Контракта)

Очередность работ каждого этапа, а также сроки выполнения работ определяются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и графиком финансирования и производства строительных работ, согласованным сторонами (п. 4.5 Контракта).

В рамках исполнения обязательств ФГУП «АПК «Воскресенский», предусмотренных Контрактом, земельные участки были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: сельскохозяйственное производство) в категорию земель населенных пунктов (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства).

Перевод земельных участков, указанных в пункте 2.1 Контракта из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов увеличил для ФГУП «АПК «Воскресенский» размер их кадастровой стоимости более чем в 600 раз, и как следствие, увеличил размер земельного налога до 200 000 000 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.08.2016 признаны недействующими постановления Правительства Московской области от 26.06.2008 № 496/23, от 26.06.2008 № 495/23, от 20.08.2008 № 697/30, на основании которых земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Управления делами на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский», были переведены в состав земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования.

Согласно справке, направленной Предприятием в адрес Инвестора, о задолженности по финансированию по дополнительному соглашению № 4 к Контакту по состоянию на 10.02.2015 Инвестор имеет задолженность по земельному налогу в объеме: 561 681 руб. за 2005-2011 г.г. (земли с/х назначения); 207 334 595 руб. за 2009 г. (здесь и далее - земли населенных пунктов); 89 089 918 руб. за 2010 г.; 82 310 256 руб. за 2011 г.; 43 963 502 руб. за 2012 г.; 24 271 716, 88 руб. за 2013 г.; 44 277 321 руб. за 2014 г.

В рамках образовавшейся задолженности Предприятием был подготовлен календарный план (№ УДИ-709 от 14.03.2013) финансирования погашения части задолженности по земельному налогу.

Календарный план согласован Инвестором, Предприятием и Управлением делами, однако, в нарушение п. п. 2.5.12, 2.5.6 Контракта, указанный календарный план Инвестором не соблюдается.

В дальнейшем ФГУП «АПК «Воскресенский» неоднократно обращалось к ЗАО «Олимпик Сити» с заявками о финансировании затрат по оплате земельного налога, что подтверждается письмами от 07.05.2014 № 1-9/358, от 09.06.2014 № 19/409, от 21.08.2014 № 1-8/612, от 05.12.2014 № 1-9/890, а также претензией от 10.03.2015 №1-9/50.

Письмом от 04.09.2014 Инвестор подтверждает возникшее у него обязательства на основании п. 2.5.12 Контракта, однако фактически приостанавливает исполнение своих обязательств в отношении ФГУП «АПК «Воскресенский» до исполнения обязательств Управлением делами, ссылаясь на пункт 5.1.13 Контракта.

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении вопросов, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.1 контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями; действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.2).

Прекращение контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и контрактом (п. 8.3).

Однако, до настоящего времени инвестором не исполнены обязанности, установленные п. 2.5.12 Контракта, в связи с чем, инвестором существенно нарушены условия инвестиционного контракта.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 9.2 Контракта его действие прекращается, в том числе, по решению суда на основании требования одной из сторон – в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по Контракту, в случаях, когда по контракту или в соответствии с законодательством такое обстоятельство является основанием для расторжения контракта.

В данном случае, нарушение инвестором обязательства по возмещению затрат Предприятия по уплате земельного налога в соответствии с п. 2.5.12 Контракта, является основанием для расторжения инвестиционного контракта.

Кроме того, судом установлено также иное основание для расторжения инвестиционного договора.

Согласно п. 3.2.1 Контракта в целях создания Инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей (с предоставлением права Инвестору привлекать соинвесторов для реализации Инвестиционного проекта в порядке, установленном Контрактом, а также права предоставления земельных участков Инвестором в субаренду Соинвестору(ам), передачу прав аренды (субаренды) в залог).

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности (п. 1).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 установлено, что запрет, указанный в п. 1 постановления, не распространяется на случаи, в том числе, предоставления земельных участков после вступления в силу постановления по результатам состоявшихся до вступления в силу постановления аукционов на право заключения инвестиционного договора в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках.

Необходимость передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, предусмотрена п. 3.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.07.2013.

Согласно п. 3.2.1 Контракта, для дальнейшей реализации инвестиционного проекта подлежит передаче Инвестору земельные участки, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом согласно п. 4 указанной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Контракт был заключен без проведения аукциона, что подтверждается выпиской из протокола № 3,4 заседания комиссии Управления делами Президента Российской Федерации по рассмотрению инвестиционных проектов, состоявшегося 09.06.2005.

Таким образом, по мнению суда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, распространяется на заключенный между сторонами Контракт. Управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти - федеральным агентством, на которое распространяется действие п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234.

Инвестором обязательства по Контракту не исполнены, дальнейшее исполнение обязательств потребует распоряжения Управлением делами земельными участками, находящимся в федеральной собственности, что повлечет нарушение требований, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, суд полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства, вследствие которых завершения исполнения заключенного инвестиционного контракта невозможно, вследствие чего, он подлежит расторжению, а исковые требования удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика и третьих лиц, суд исходит из следующего.

Как утверждает Ответчик, исполнение обязанности, по финансированию затрат на уплату земельного налога (п. 2.5.12 Контракта) может осуществляться только после предоставления Предприятием доказательства уже понесенных затрат, например, представлением в адрес Инвестора платежных поручений, подтверждающий оплату земельного налога.

Однако, довод Ответчика противоречит его действиям, которые он предпринимал для финансирования Предприятия, связанного с оплатой земельного налога.

Так, из письма от 30.08.2013 г. № 1-9/568, которое представляет собой отчет о потраченных денежных средствах, видно, что денежные средства Инвестора Предприятие получило перед тем, как понести соответствующие затраты. Более того, полученные денежные средства лишь частично погасили задолженность по земельному налогу, что также видно из данного письма.

В письме от 06.09.2013 г. № 1-9/582 Предприятие также сообщает Инвестору, что денежные средства (инвестиционный взнос) направленные на частичное погашение земельного налога за 2012 год. Из текста письма также видно, что денежные средства получены не после того, как Предприятие понесло затраты, а перед этим.

Факт предварительного финансирования Ответчиком затрат Предприятия, связанных с земельным налогом, подтверждается также платежным поручением № 112 от 30.08.2013 г.

Из указанных документов видно, что Ответчик финансировал расходы Предприятия в предварительном порядке, из чего суд делает вывод о том, что указанный довод несостоятелен и отклоняется судом.

Кроме того, предварительное финансирование ответчиком затрат Предприятия соответствует буквальному толкованию пункта 2,5.12 Контракта, а равно свидетельствует об установившейся практике взаимоотношений сторон Контракта.

Как видно из представленного документа стороны Контракта не имели разногласий относительно толкования данного пункта Контракта и расходы Предприятия финансировались Ответчиком в предварительном порядке.

Письмом от 17.05.2010 г. № 1-9/325, Предприятие довело до сведения Инвестора, что обязательство по перечислению инвестиционного вклада не выполнено. Задержка по оплате составляла около пяти месяцев. Ответчик нарушен график перечисления денежных средств (письмо ЗАО «Олимпик Сити» вх. № 461 от 22.09.2009 г.).

Из письма от 22.01.2013 г. № 1-9/37 следует, что Инвестор обязался произвести соответствующее финансирование до 30.09.2012 г. (исх. письмо № 76Д2 от 24.07.2012 г.). Однако данное обязательство Инвестор выполнил частично (Платежное поручение № 107 от 20.09.2012 года).

В последующем Предприятие еще неоднократно обращалось к Инвестору о необходимости возмещения затрат по уплате земельного налога (от 29.01.2013 г. № 1-9/82, от 28.02.2013 г. № 1-9/173, от 19.08.2013 г. № 1-9/541, от 07.05.2014 г. № 1-9/358, от 02.06.2014 г. № 1-9/408, от 03.06.2014 г. № 1-9/409, от 21.08.2014 года № 1-9/611, от 24.09.2014 года № 1-9/668, от 17.10.2014 года № 1-9/716, от 05.12.2014 года № 1-9/890, от 18.12.2014 года № 1-9/941, от 27.01.2015 года № 1-9/61).

Ссылка ответчика на отсутствие обратной силы у постановления № 234 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку введенный постановлением запрет распространяется на еще не возникшие правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2.1 контракта в целях создания инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей.

Данное условие о предоставлении земельных участков в аренду носит предварительный характер: Российская Федерация принимает на себя обязательство в дальнейшем в ходе реализации инвестиционного проекта передать в аренду (согласовать передачу в аренду) земельные участки в соответствии с действующим к моменту заключения соответствующих договоров законодательством.

До даты вступления в действие постановления № 234 договоры аренды, предусмотренные инвестиционным контрактом, заключены не были. Условия этих договоров инвестиционным контрактом не согласованы. Арендные отношения не возникли.

После вступления в действие постановления № 234 договоры аренды уже не могли быть заключены, в силу прямого запрета на согласование таких сделок. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренные инвестиционным контрактом договоры аренды должны заключаться на основании действующего к моменту их заключения законодательства, в том числе с учетом действующих ограничений.

Поскольку действующее с 2008 года по настоящее время законодательство делает невозможным заключение предусмотренных инвестиционным контрактом договоров аренды (в силу постановления № 234, ст. 39.6 ЗК РФ), Управление делами обоснованно указывает на то, что соответствующее обязательство Российской Федерации прекратилось по основанию статей 416, 417 ГК РФ.

Управление делами также сообщает, что исполнение обязательство по передаче земельных участков в аренду оказалось невозможным также в связи с изменением порядка предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности в аренду.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды регламентирован статьями 39.11 и 39.13. ЗК РФ.

Так как в силу закона заключение договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения конкурентных процедур невозможно, обязательство Российской Федерации в лице Управления делами по передаче земельных участков в аренду Инвестору (пункт 3.2 Контракта), оказалось неисполнимо, что влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы ответчика и третьих лиц о возможности реализации инвестиционного проекта без передачи земельных участков в аренду инвестору.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта застройщиком земельных участков для реализации инвестиционного объекта является Предприятие. В случае передачи земельных участков в аренду Инвестору, последний выполняет все права и обязанности застройщика с момента заключения соответствующего договора аренды (п .1.4 инвестиционного контракта).

Реализация инвестиционного контракта без предоставления земельных участков в аренду Инвестору оказалась невозможной в результате нарушения Инвестором (ответчик) условий инвестиционного контракта по компенсации затрат Предприятия (ФГУП «АПК «Воскресенский»), связанных с уплатой земельного налога (пункт 2.5.12 инвестиционного контракта).

Ссылка ответчика на возможность исполнения инвестиционного контракта при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, реализация полномочий застройщика земельных участок, предусмотренная инвестиционным контрактом противоречит целевой правоспособности ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский»,

Согласно пп. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Функции застройщика при реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, уставом ФГУП «АПК «Воскресенский» не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно требований законодательства Российской Федерации, факта нарушения Инвестором своих обязательств по финансированию деятельности Предприятия, связанной с реализацией инвестиционного проекта, ссылка ответчика на возможность исполнения инвестиционного контракта при участии Предприятия в качестве застройщика (то есть без предоставления земельных участок в аренду Инвестору) безосновательна.

Кроме того, как пояснили представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании, в рамках реализации Инвестиционного контракта за весь период с момента его заключения к строительству объектов Инвестор еще не приступил.

Представленным в материалы дела Актом осмотра территории от 14.08.2014 года, составленным Прокурором отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства Прокуратуры города Москвы Филипповой Е.А., подтверждается факт не использования земельных участков в целях комплексного освоения и жилищного строительства.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Между Управлением делами Президента РФ, ФГУП «АПК «Воскресенский» и ЗАО «Олимпик Сити» заключен инвестиционный контракт № УД-217д от 23 июня 2005г.

В период с 29 июля 2005г. по 31 декабря 2013г. к вышеуказанному инвестиционному контракту были заключены дополнительные соглашения № 1-22.

Дополнительные соглашения № 5-22 к инвестиционному контракту заключены после принятия Постановления Правительства РФ от 03.04.2008г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», которым установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Как полагает ответчик, данные действия сторон по заключению 17-ти дополнительных соглашений, которые оформлены после издания постановления Правительства РФ от 03.04.2008г. № 234, не находят согласия с приведенным в исковом заявлении доводами о невозможности исполнить Контракт с принятием указанного постановления.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании того, что исполнение инвестиционного контракта стало невозможно в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008г. № 234.

Суд не может согласиться с мнением ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 10 указанного Постановления согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик не указал, от какой даты, по его мнению, необходимо считать срок исковой давности, то есть не указал дату, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, согласно справке, направленной Предприятием в адрес Инвестора, о задолженности по финансированию по дополнительному соглашению № 4 к Контакту по состоянию на 10.02.2015 Инвестор имеет задолженность по земельному налогу в объеме: 561 681 руб. за 2005-2011 г.г. (земли с/х назначения); 207 334 595 руб. за 2009 г. (здесь и далее - земли населенных пунктов); 89 089 918 руб. за 2010 г.; 82 310 256 руб. за 2011 г.; 43 963 502 руб. за 2012 г.; 24 271 716, 88 руб. за 2013 г.; 44 277 321 руб. за 2014 г.

В рамках образовавшейся задолженности Предприятием был подготовлен календарный план (№ УДИ-709 от 14.03.2013) финансирования погашения части задолженности по земельному налогу.

Календарный план согласован Инвестором, Предприятием и Управлением делами, однако, в нарушение п. п. 2.5.12, 2.5.6 Контракта, указанный календарный план Инвестором не соблюдается.

В дальнейшем ФГУП «АПК «Воскресенский» неоднократно обращалось к ЗАО «Олимпик Сити» с заявками о финансировании затрат по оплате земельного налога, что подтверждается письмами от 07.05.2014 № 1-9/358, от 09.06.2014 № 19/409, от 21.08.2014 № 1-8/612, от 05.12.2014 № 1-9/890, а также претензией от 10.03.2015 №1-9/50.

В соответствии с п. 9.3. Контракта, при прекращении Инвестором финансирования Инвестиционного проекта сроком более чем на 3 (Три) месяца, кроме случаев приостановления финансирования предусмотренных пунктом 10.9 Контракта, Управление делами и Предприятие вправе направить Инвестору требование о незамедлительном возобновлении финансирования Инвестиционного проекта. Если инвестор в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения письменного уведомления Управления делами и/или Предприятия о нарушении обязательств по финансированию не принял мер по возобновлению финансирования проекта, Управление делами и/или Предприятие вправе требовать расторжения Контракта.

Письмом от 04.09.2014 Инвестор подтверждает возникшее у него обязательства на основании п. 2.5.12 Контракта, однако фактически приостанавливает исполнение своих обязательств в отношении ФГУП «АПК «Воскресенский» до исполнения обязательств Управлением делами, ссылаясь на пункт 5.1.13 Контракта.

Соответственно, с даты получения данного письма, в котором Инвестор сообщает о фактическом приостановлении исполнения своих обязательств, Предприятие и узнало о нарушении своих прав.

С иском Предприятие в арбитражный суд обратилось 25 июля 2016 года, а управление делами 19 августа 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении Инвестиционного контракта на основании того, что исполнение инвестиционного контракта стало невозможно в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008г. № 234.

Суд полагает, что и по данному основанию истцами не пропущен срок исковой давности в виду следующего.

О нарушении своих прав Управление делами и Предприятие узнали 10 марта 2015 года (дата оглашения резолютивной части), когда Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-56593/2014, согласно которому суд:

- признал недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.08.2012, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО «Олимпик Сити».

- применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ЗАО «Олимпик Сити» возвратить Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации земельный участок площадью 98 800 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенный по адресу: Одинцовский район, с.о.Назарьевский, дер.Матвейково, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом - ООО «Инвест Капитал» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Данное ходатайство поддержано и ответчиком.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Инвест Капитал» указывает на то, что в материалы дела представлены претензии от 10.06.2016г. и от 22.06.2016г., однако к указанным претензиям не приложено какого-либо проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта № УД-217д от 23.06.2005г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, письмами от 22.06.2016 № 1-8/464 и № 1-8/465 ФГУП «АПК «Воскресенский» предложил ЗАО «Олимпик Сити» и Управлению делами расторгнуть Контракт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФГУП "АПК "Воскресенский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Олимпик Сити" (ответчик), при участии третьего лица - Управление делами Президента РФ, о расторжении инвестиционного контракта №УД-217д от 23.06.2005 (Контракт), взыскании 116 976 768,52 руб.

Решением суда от 28.09.2015г. требование о расторжении инвестиционного контракта оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части судом в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалоба соответственно - без удовлетворения.

Следовательно, повторное направление претензии с предложением о расторжении контракта от ФГУП «АПК Воскресенский» не требуется.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года Управлением делами Президента РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Инвестиционного контракта исх. № УДИ-2459.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о достаточности доказательств наличия оснований для расторжения Инвестиционного контракта.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский». Производство по делу в этой части прекратить.

Исковое заявление ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский", Управления делами Президента РФ к ЗАО "Олимпик Сити" удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный контракт от 23 июня 2006 года № УД-217д, заключенный между ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский", Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Олимпик Сити".

Взыскать с ЗАО "Олимпик Сити" в пользу ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова