Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А78-14596/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14596/2018
30 апреля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Елены Геннадьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-14596/2018 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Елене Геннадьевне (адрес места работы: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2018 года по исполнительному производству № 9247/18/75925-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность от 6 февраля 2019 года (до перерыва в судебном заседании);

от ОАО «Российский железные дороги»: ФИО3, доверенность от 6 июня 2018 года (до и после перерыва в судебном заседании); ФИО4 (до перерыва в судебном заседании, личность установлена по паспорту)

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2018 года по исполнительному производству № 9247/18/75925-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно отсутствуют достоверные доказательства уведомления Общества о назначении нового срока исполнения (вручения постановления от 24 мая 2018 года), в связи с чем срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не пропущен. На основании таких выводов суд посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2018 года не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его принятым с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель отмечает, что в рассматриваемом случае уведомление о назначении нового срока исполнения именно филиала должника (ОАО «РЖД») было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа и поэтому не нарушает какие либо нормативно-правовые нормы.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что подпись сотрудника, получившего постановление о назначении нового срока исполнения, идентична подписи представителя по доверенности ОАО «РЖД» ФИО4 Кроме того, факт получения должником ОАО «РЖД» в лице филиала постановления о назначении нового срока исполнения подтверждался письмами юридической службы филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, которые содержат информацию о перенаправлении постановления от 24 мая 2018 года о назначении нового срока для исполнения к фактическому исполнителю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представитель должника ОАО «РЖД» не отрицал факт получения должником как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о назначении нового срока исполнителя. Представитель должника в суде первой инстанции излагал иную позицию, а именно указывал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть фактически подтверждал получении правомочными лицами постановлений.

В письменном отзыве от 7 февраля 2019 года на апелляционную жалобу Филиал ОАО «РЖД» Трнсэнерго Забайкальская дирекция по энергообеспечению выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами о публикации 26 января, 23 февраля, 29 марта и 26 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного заседания и публичного перерыва в судебном заседании однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей службы судебных приставов и ООО «РЖД», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 10 августа 2016 года по делу № А78-6071/2016 Арбитражным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 010845293 (т. 2, л.д. 2-3) об обязании должника (ОАО «РЖД») подготовить акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, установив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 19, строение 2, а границу эксплуатационной ответственности сторон место соединения прибора учета с электрической сетью, входящей в здание производственной базы. При этом возложив эксплуатационную ответственность на ОАО «РЖД» до ввода в здание и места соединения прибора учета с электрической сетью, а на индивидуального предпринимателя ФИО2 - после ввода в здание электрической сети.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю по данному исполнительному документу 12 октября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27877/17/75025-ИП (т. 2, л.д. 7).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 года указанное исполнительно производство было окончено, в связи с фактическим исполнением (т. 2, л.д. 11).

11 апреля 2018 года старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 года отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, производству присвоен номер № 9247/18/75925-ИП (т. 2, л.д. 15).

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 24 мая 2018 года (т. 2, л.д. 16) судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику был установлен новый пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлениях также было указано, что в случае неисполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 9247/18/75025-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 22).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2018 года по исполнительному производству № 9247/18/75925-ИП, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву отсутствия достоверных доказательства уведомления Общества о назначении нового срока исполнения ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Таким образом, поскольку необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан принять соответствующие меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1). Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе в качестве адреса должника указан адрес места нахождения ОАО «РЖД» (<...>).

Вместе с тем на основании части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что письмом филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога от 22 ноября 2017 года № НЮ-1609 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем должник указал на необходимость окончания исполнительного производства № 27877/17/75025-ИП. При этом в данном письме был указан адрес должника: <...> (т. 2, л.д. 56-57).

Таким образом, должник явно и недвусмысленно сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в рамках исполнительного производства № 27877/17/75025-ИП он может быть извещен и по указанному выше адресу.

В этой связи судебный пристав-исполнитель на основании части 4 статьи 24 и статьи 26 Закона об исполнительном производстве вправе была вручить постановление от 24 мая 2018 года о назначении нового срока исполнения по указанному адресу.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Постановление от 24 мая 2018 года о назначении нового срока исполнения было вручено судебным приставом-исполнителем сотруднику Юридической службы филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, которым непосредственно на копии такого постановления была проставлена дата вручения (24 мая 2018 года) и учинена подпись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное постановление получено сотрудником Юридической службы филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога Власовым Д.В., который ранее от имени должника направил судебному приставу-исполнителю письмо от 22 ноября 2017 года № НЮ-1609 об окончании исполнительного производства.

Данное обстоятельство (получение постановления от 24 мая 2018 года о назначении нового срока исполнения) подтверждено суду апелляционной инстанции в судебном заседании 25 апреля 2019 года непосредственно ФИО4 (протокол судебного заседания от 25-26 апреля 2019 года).

Кроме того, о получении должником указанного постановления свидетельствует письмо Юридической службы филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога от 7 июня 2018 года № 2052/ЗабНЮ, к которому была приложена копия данного постановления (т. 2, л.д. 17-18).

Таким образом, вопреки выводам и суждениям суда первой инстанции, должник (ОАО «РЖД») был надлежащим образом о назначении нового срока исполнения, в связи с чем правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по приведенному в обжалуемом решении мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «РЖД» требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление от 26 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению ввиду следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, имея в виду отмеченную выше правовую природу исполнительского сбора (как административно-правовой санкции), с учетом положительного мнения судебного пристава-исполнителя и представителей должника (протокол судебного заседания от 25-26 апреля 2019 года), считает возможным по аналогии применить приведенные правовые позиции и признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года не подлежащим исполнению, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года по делу № А78-6071/2016 установлено фактическое исполнение должником решения арбитражного суда по указанному делу еще до вынесения оспариваемого постановления (однако судебный пристав-исполнитель о данном обстоятельстве по состоянию на 26 июня 2018 года не знал и не мог знать).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-14596/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-14596/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 26 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9247/18/75025-ИП, отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 26 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 9247/18/75025-ИП, признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко