Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-60643/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60643/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 13, лит. Ц, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 30.07.2018), от ответчика ФИО4 (доверенность от 05.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнять надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора от 30.08.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания (далее – Договор), о взыскании 683 189 руб. 16 коп. задолженности и 228 886 руб. 41 коп. неустойки по Договору.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика указал на их необоснованность, сославшись на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, на некорректное выполнение расчета взыскиваемых сумм, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайства ответчика о приобщении доказательств, о назначении строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертиз, об отложении судебного разбирательства отклонены судом как не основанные на нормах статей 65, 67, 82, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направленные на затягивание судебного процесса с учетом отсутствия в деле доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный судом срок определения от 13.06.2018, которым ответчику предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений (при наличии возражений по размеру – контррасчет), доказательства направления истцу отзыва и приложенных к нему документов. Судом также принято во внимание отсутствие у ответчика претензий относительно качества оказываемых по Договору услуг до принятия рассматриваемого искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 18Н (далее – Помещение).

Между Обществом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 30.08.2014 заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс услуг в отношении принадлежащего заказчику Помещения, а именно: по управлению функционированием здания, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, санитарному содержанию здания и уборке придомовой территории, обеспечению помещения всеми видами энергоресурсов, техническому обслуживанию помещения и объектов инфраструктуры здания согласно перечню, приведенному в приложении к Договору, - а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, исходя из размера площади помещения заказчика, составляет на дату заключения договора 41 763 руб. 75 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что вышеуказанная плата пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения основных цен на услуги специализированных организаций, связанных с эксплуатацией здания, а также в случае изменения стоимости на энергоносители и тарифов.

Оплата заказчиком исполнителю оказываемых услуг производится в размере, установленном пунктом 3.1 Договора, путем перечисления в безналичном порядке авансовых платежей ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (включительно) (пункт 3.5 Договора).

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных в период с октября 2014 года по декабрь 2017 года услуг и на оставление без удовлетворения претензии от 12.12.2017, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств, суду не представлены.

Доводы ответчика об оказании ему услуг ненадлежащего качества не находят какого-либо объективного подтверждения в деле.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что при нарушении сроков платежей, установленных пунктом 3.5 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет 33,5% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Доказательства, опровергающие правильность выполненного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании 683 189 руб. 16 коп. задолженности и 228 886 руб. 41 коп. неустойки, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по Договору, поскольку нарушенные права Общества полностью восстановлены в результате взыскания задолженности и неустойки, и оснований для защиты этих прав иными способами не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" 683 189 руб. 16 коп. долга, 228 886 руб. 41 коп. неустойки и 21 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дашковская С.А.