Решение от 19 января 2018 г. по делу № А79-12387/2016

75/2018-3076(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12387/2016
г. Чебоксары
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», (<...>, ОГРН <***>),

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1», (г. Новочебоксарск, б. Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2», (г. Новочебоксарск, б. Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3», (г. Новочебоксарск, б. Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан»,

(<...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект», (<...>, ОГРН <***>).

обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект»,

(<...>; ОГРН <***>), о понуждении устранить недостатки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –

автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии

представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 № 4, директора ФИО3,

представителя истца – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1» – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 № 3,

представителя истца – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2» – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 № 4,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роспан» – директора ФИО4,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» – директора ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ответчик) привести общедомовое имущество, расположенное в жилом доме № 4, корпус 3, по б. Речной в г. Новочебоксарске в состояние, отвечающее требованиям, и взыскании 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 14.02.2017, от 06.03.2017, от 19.09.2017, от 09.10.2017 и от 26.10.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3», в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект») и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее – ООО «АКБ «Полиспроект») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики»).

Требования основаны на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком названного многоквартирного жилого дома, обязан безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что недостатки не являются скрытыми. Заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ООО «Союзпроект» в письменных пояснениях на иск сообщило, что проект соответствует установленным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием невыполнения работ, предусмотренных проектом. Просило применить срок исковой давности.

В отзыве от 21.11.2017 ООО «АКБ «Полиспроект» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выполненный им проект соответствует установленным требованиям, выявленные недостатки являются следствием выполнения работ с отклонением от проектных решений, при строительстве применены неоцинкованные трубы для систем ГВС и полотенцесушителей вместо предусмотренных проектом оцинкованных труб с маркировкой Ц по ГОСТ 3262-75 для систем ГВС и полотенцесушителей заводского изготовления из нержавеющей стали.

В письменных пояснениях от 03.10.2017 АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» сообщило, что 08.11.2013 учреждением выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 21-1-1-0001-13 на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом повышенной этажности со встроено-пристроенными помещениями (поз. 1 блок-секции К, Л, третий этаж).

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 27.07.2017 производство по делу возобновлено.

В заявлении от 09.10.2017 истцы требования уточнили и просили обязать ответчиков устранить выявленные недостатки путем выполнения следующих работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

7.

Замена трубопровода циркуляционного стояка из стальной оцинкованной трубы с 025 на 040 (под потолком коридора 12

этажа)

П.м.

35,0

8.

Бурение отверстий в перекрытиях железобетонных под прокладку циркуляционногго стояка большего диаметра (040

мм)

Шт.

12

4.Отсутствие запорной арматуры на верхних концах стояков ГВС по адресу:

г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.3, подъезды 2,3 (блок-секции К,Л)

9.

Монтаж запорной арматуры (шаровых кранов 025) на стояки системы ГВС в коридоре под потолком 12 этажа

Шт.

18

5. Система ГВС, выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по адресу:г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.1, подъезд 1 (блок-секция

А)

10.

Смена подводящего трубопровода к главному стояку 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

10,0

11.

Смена главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы

на оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м.

33,6

12.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050

из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

3,0

13.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040

из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м. 10,0

14.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032

из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

25,0

15.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (6 стояков по 33,6 п.м.

П.м.

201,6

16.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной

трубы на оцинкованную трубу (1,5 п.м. 032; 0,5 п.м. 025- перемычка)

Шт.

24

17.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной

трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м. 032; 0,5 п.м. 025- перемычка)

Шт.

24

18.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из

стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

37,0

6. Система ГВС выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом

доме по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.1, подъезд 2 (блок-секция Б)

19.

Смена подводящего трубопровода от ТП к главному стояку 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (Е подвате)

П.м.

' 13,5

20.

Смена главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м.

33,6

21.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

12,5

22.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в

П.м.

5,0

коробе под потолком 12 этажа)

23.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

6,5

24.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

39,5

25.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (11 стояков по 33,6 п.м.

П.м.

369,6

26.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м. 032; 0,5 п.м. 025- перемычка)

Шт.

108

27.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

17,0

28.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

14,5

29.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стапьной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

32,0

7. Система ГВС выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.2, подъезд 1 (блок-секция Д)

30.

Смена подводящего трубопровода от ТП к главному стояку 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

12,5

31.

Смена главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы

на оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м.

33.6

32.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.М.

13,5

33.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

5,0

34.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа}

П.м.

6,5

35

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

41,0

36.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (11 стояков по 33,6 п.м.

П.м.

369,6

37.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м. 032; 0,5 п.м. 025- перемычка)

Шт.

108

38.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

17,0

39.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 040 из стальной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

17,5

40.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стальной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

28,5

В судебном заседании представители истцов уточненные исковые

требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, приведенным в отзывах на иск и возражения соответчика. Суду указал на отсутствие вины ООО «Роспан» в возникновении недостатков, связанных с нарушением нормальной циркуляции в системе ГВС, отсутствием запорной арматуры на верхних концах стояков ГВС, установкой стальных труб системы ГВС без антикоррозионного покрытия, поскольку работы им выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «Союзпроект». В связи с устранением протечек кровли требование истца в указанной части также не признал.

Представитель ООО «Союзпроект» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Суду пояснил, что проект соответствует установленным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием невыполнения работ, предусмотренных проектом.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию от 14.11.2013 № RU21240000-29, от 16.05.2014 № RU21240000-16, № RU21240000-34, от 17.06.2016 № 21-24-64-2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию ООО «Роспан».

Для управления названным многоквартирным домом созданы товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2» и товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3». На основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2015 № 1-4/3-2015 и договора поручения от 01.07.2015 № 4-4/3/2015 функции управления жилым домом переданы ООО «УК «Комфорт».

Как следует из материалов дела, строительство объекта ООО «Роспан» велось с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 16-26).

В материалы дела представлены акты от 08.12.2016 № 23/12016, 03.10.2016 осмотра системы горячего водоснабжения, венткоробов подачи воздуха в лифтовые шахты и шахту дымоудаления поз.1, третий этап строительства, секция «К», составленные с участием представителей управляющей организации, застройщика, подрядчика. По результатам осмотра выявлены недостатки выполненных ООО «Роспан» работ.

Письмами от 04.08.2016 № 7, от 27.07.2016 № 248, от 17.08.2016 № 274, 19.09.2016 № 335, от 21.09.2016 № 344 истец требовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 7 (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,

качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 2, пунктов 5, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанное требование во внесудебном порядке полностью или частично либо, в случае неудовлетворения полностью или частично указанного требования в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации

устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из изложенного, в настоящем случае истцы вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о качестве выполненных ответчиком работ определением суда от 29.05.2017 по делу назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в системе горячего водоснабжения и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 3 (подъезды 2-3),

- если недостатки имеются, являются ли они следствием некачественного выполнения работ (выполнения работ с нарушением требований ГОСТ, СНиП и др., отступлением от проекта), либо носят эксплуатационный характер,

- если недостатки имеются, какие работы необходимо выполнить для их устранения (указать виды и объемы подлежащих выполнению работ) и какова их стоимость.

Заключением эксперта от 10.08.2017 № 9 установлено, что в системе горячего водоснабжения и кровли жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 4, корп. 1,2,3 (подъезды 2-3) имеются недостатки:

- непроклеенные участки дополнительного изоляционного слоя в зоне примыкания кровли к стене машинного помещения в осях 11а-15а/Вс, приводящие к проникновению осадков под кровлю, как следствие, следы проникновения осадков под слои кровли жилого дома по б-р Речной, д.4, корп. 3, подъезд 2 (блок- секция К).

- не обеспечивается нормальная работа системы горячего водоснабжения вследствие того, что диаметр трубопроводов кольцующих перемычек и циркуляционных стояков системы горячего водоснабжения в жилом доме по

адресу: г. Новочебоксарск, б-р. Речной, д. 4, корп. 3, подъезды 2, 3 (блок-секции К, Л) не соответствует требованиям строительных норм.

- на стояках горячего водоснабжения в подвалах жилого дома по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д. 4, корп. 3 (подъезды 2, 3), на 12 этаже на верхних концах закольцованных по вертикали стояков отсутствует запорная арматура, что соответствует проекту, но имеются отклонения от требования норм. Отсутствие запорной арматуры в верхних концах стояков горячего водоснабжения не позволяет производить отключение отдельных участков для ремонта и обслуживания без отключения всей системы.

- в системе горячего водоснабжения в жилых домах по адресу: г. Новочебоксарск, б-р. Речной, д. 4, корп. 1, 2 (блок-секции А, Б, Д) трубопроводы выполнены из стальных труб без антикоррозионного покрытия, что является отклонением от требований строительных норм.

Недостатки в конструкции кровли замачивание отделки стен в лифтовом холле и коридоре 12 этажа жилого дома по б-р Речной, д.4, корп. 3, подъезд 2 (блок-секция К) являются следствием некачественного выполнения работ по устройству конструкции кровли на указанном участке с нарушением требований пункт 5.15 СП 17.13330.2011.

Циркуляция в системе горячего водоснабжения в блок-секциях К, Л не обеспечивается. Работы выполнены в соответствии с существующим проектом. Данный недостаток является следствием отклонения от нормативных требований и расчетных значений в проектной документации.

Отсутствие запорной арматуры в верхних концах стояков горячего водоснабжения не позволяет производить отключение отдельных участков для ремонта и обслуживания без отключения всей системы, что является отклонением от требований норм. Работы выполнены в соответствии с существующим проектом. Данный недостаток является следствием отклонения от нормативных требований в проектной документации.

Применение в системе горячего водоснабжения блок-секциях А, Б, Д трубопроводов без антикоррозионного покрытия является отклонением от требований строительных норм.

Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков в системе горячего водоснабжения и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д.4, корп. 1,2,3, составляет 1331725 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Экспертом приведен перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ответчика экспертом представлены ответы на дополнительные вопросы.

Заключение эксперта является конкретным, логичным, указаны проведенные методы и виды исследований, нормативная база, результаты исследования мотивированы. Доказательства наличия в заключении недостоверных сведений в

материалы дела не представлены. Правом на проведение по делу повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах застройщик не представил, обращения об устранении недостатков оставлены ООО «Роспан» без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике.

Поскольку требования истцов основаны на выводах эксперта, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ООО «Роспан» обязано устранить недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что ответственность за качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства, несет застройщик, выступающий стороной соответствующего договора в отношениях с участником, в удовлетворении исковых требований к ООО «Союзпроект» и ООО «АКБ «Полиспроект» суд отказывает.

Вопреки ошибочному мнению истцов, ответственность исполнителей, предусмотренная статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае наступает перед ООО «Роспан», как заказчиком проектных работ.

ООО «УК «Комфорт» также просит взыскать с ООО «Роспан» 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «УК «Комфорт» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Кронос» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Перечень юридических услуг указан в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг составляет 15000 руб., оплата которых производится при подписании договора (пункт 3.1 договора).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 24.10.2016 № 4 ФИО6 с 24.10.2016 является юрисконсультом ООО «Юридическая фирма «Кронос».

В подтверждение фактического несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2016 № 17 на сумму 15000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на отзывы, участие в судебных заседаниях), сложности рассматриваемого спора, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роспан» до 01 июня

2018 года устранить недостатки выполненных работ путем выполнения следующих

работ:

6.

Замена трубопровода кольцующей перемычки ГВС из стальных оцинкованных труб с 025 на 032 (под потолком коридора 12 этажа)

П.м.

31,0

7.

Замена трубопровода циркуляционного стояка из стальной оцинкованной трубы с 025 на 040 (под потолком коридора 12 этажа)

П.м.

35,0

8.

Бурение отверстий в перекрытиях железобетонных под прокладку циркуляционногго стояка большего диаметра (040 мм)

Шт.

12

4.Отсутствие запорной арматуры на верхних концах стояков ГВС по адресу:

г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.З, подъезды 2,3 (блок-секции К,Л)

9.

Монтаж запорной арматуры (шаровых кранов 025) на стояки системы ГВС в коридоре под потолком 12 этажа

Шт.

18

5. Система ГВС, выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по адресу:г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.1, подъезд 1 (блок-секция А)

10.

Смена подводящего трубопровода к главному стояку 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

10,0

11.

Смена главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на

оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м.

33,6

12.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из

стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

3,0

13.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из

стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м. 10,0

14.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из

стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

25,0

15.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (6 стояков по 33,6 п.м.

П.м.

201,6

16.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы

на оцинкованную трубу (1,5 п.м. 032; 0,5 п.м. 025-перемычка)

Шт.

24

17.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы

на оцинкованную трубу (2,0 п.м. 032; 0,5 п.м. 025-перемычка)

Шт.

24

18.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стальной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

37,0

6. Система ГВС выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по

адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.1, подъезд 2 (блок-секция Б)

19.

Смена подводящего трубопровода от ТП к главному стояку 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (Е подвате)

П.м.

' 13,5

20.

Смена главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м.

33,6

21.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

12,5

22.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

5,0

23.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

6,5

24.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в коробе

П.м.

39,5

под потолком 12 этажа)

25.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (11 стояков по 33,6 п.м.

П.м.

369,6

26.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м. 032; 0,5 п.м. 025-перемычка)

Шт.

108

27.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

17,0

28.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

14,5

29.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стапьной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

32,0

7. Система ГВС выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по

адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.2, подъезд 1 (блок-секция Д)

30.

Смена подводящего трубопровода от ТП к главному стояку 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

12,5

31.

Смена главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на

оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м.

33.6

32.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.М.

13,5

33.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

5,0

34.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа}

П.м.

6,5

35

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в коробе под потолком 12 этажа)

П.м.

41,0

36.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (11 стояков по 33,6 п.м.

П.м.

369,6

37.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м. 032; 0,5 п.м. 025-перемычка)

Шт.

108

38.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

17,0

39.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 040 из стальной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

17,5

40.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стальной

неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м.

28,5

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью

«Союзпроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно- конструкторское бюро «Полиспроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 149000 (Сто сорок девять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов