Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-122219/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122219/20-37-822
06 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ, ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 234 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РНГ» (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 234 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ч. 22 ст. 46 БК РФ, ст. ст. 3, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивирован причинением Ответчиком вреда окружающей среде (загрязнением почвы) на территории Республики Саха (Якутия).

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных Истцом требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Министерством исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывается Истцом, следует из материалов дела, 31.05.2019 на 55 км автодороги Ленск – Мирный, в результате опрокидывания автомобиля MAN (регистрационный номер <***> с прицепом (цистерной) регистрационный номер <***>), принадлежащего Ответчику, произошел разлив на почву нефтепродуктов (дизельного топлива) объемом 25-30 куб.м.

В ходе планового рейдового задания № 61 от 31.07.2019 на 55 км автодороги Ленск – Мирный старшим госинспектором Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1, в присутствии представителя АО «РНГ» ФИО2, было проведено обследование территории (Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.07.2019 № 4), отобраны пробы почвы (протокол от 31.07.2019 № 6 взятия проб и образцов).

Истцом в отношении Ответчика по факту загрязнения почвы нефтепродуктами возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно определению от 31.07.2019 № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, глубина проникновения загрязняющих веществ (нефтепродуктов) составила 14 см, общая площадь разлива – 52 кв.м.

Как следует из представленного Истцом Экспертного заключения от 09.08.2019 № 156, составленного экспертом ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» ФИО3, содержание нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с места разлива нефтепродуктов, не соответствует фоновому значению показателя и превышает его в 119,1 раза.

Постановлением от 27.08.2019 № 28, Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 40 000 руб. Штраф Ответчиком оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного Ответчиком в результате загрязнения почвы нефтепродуктами на площади 52 кв.м. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства произведено в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету, размер причиненного Ответчиком вреда составил 234 000 руб.

В силу ст. 75 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Претензионным письмом от 13.02.2020 № 36 Министерство предложило Ответчику в досудебном порядке, добровольно возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей природной среды в размере 234 000 руб.

В ответ письмом от 19.02.2020 № 34/20 АО «РНГ» сообщило Истцу о том, что в летний период, в срок до 30.06.2020 возместит причиненный вред окружающей среде в виде рекультивации (очистки) загрязненного участка собственными силами.

Однако в указанный период доказательств проведения рекультивации Ответчиком представлено не было.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что Истцом не представлены доказательства права на предъявление иска, выводы эксперта в представленном Истцом Экспертном заключении от 09.08.2019 № 156 являются ошибочными, поскольку исследование проводилось по некорректно взятым пробам грунта.

В подтверждение указанных доводов Ответчиком представлен контррасчет ущерба, согласно которому его размер составляет 39 000 руб., акт служебного расследования от 02.06.2019 НПУ-100, экспертное заключение от 14.08.2019 № 3332-оа-3503-15-19, составленное главным врачом филиала, специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе» ФИО4

Суд критически относится к доводам Ответчика, поскольку законность проведения административного расследования уже была предметом судебного разбирательства. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019, принятым по жалобе АО «РНГ», постановление Ленского комитета государственного экологического надзора от 27.08.2019 № 28 оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения данного дела судом установлены как факт причинения Ответчиком ущерба окружающей среде, его вина, так и законность действий должностных лиц Истца при проведении производства по делу об административном правонарушении, обоснованность экспертного заключения от 09.08.2019 № 156, на основании которого Истцом произведен расчет размера вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку последствия причиненного ущерба окружающей среде Ответчиком добровольно не устранены, факт причинения ущерба подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства в заявленном размере.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ, ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО "РНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова