Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А06-783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-783/2019
г. Астрахань
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» исполнить пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г., пункт 3.4.1 договора и обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам <...> качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда путем выполнения следующих мероприятий:

1.Произвести регулировку напряжения в сторону уменьшения до U=240-242B (при минимальной нагрузке) на вводе 0,4кВ с помощью устройства ПБВ на силовых трансформаторах ЗТП-60 и ГКТП-46;

2.Произвести проверку контактных соединений нулевого провода всей ВЛ-0,4 кВ в том числе на опорах, где имеются отходящие линии к потребителю, а также улучшить показатель безаварийной работы сетевой организации

3.Провести анализ работы подключенных нагрузок от промышленных потребителей в центре питания ПС «Ахтуба» и довести эти сведения до промышленных потребителей с целью дальнейшей разработки промышленными потребителями мероприятий по снижению пусковых токов и бросков мощности.

4.В случае неисполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта, взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 15000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2019г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" об обязании ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» исполнить пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., пункт 3.4.1 договора и в тридцатидневный срок обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через подстанцию «Ахтуба» <...> с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении предмета исковых требований с указанием мероприятий, которые обязан совершить ответчик в соответствии с экспертным заключением, просит также на случай неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

Судом уточнение иска принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик - истец по делу, в настоящее время - Публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель - ответчик по делу, в настоящее время - Публичное акционерное общество) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через:

технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании,

технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,

бесхозяйные электроустановки,

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.4.1 договора определено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.2.2 в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с обращением в контрольные и надзорные органы Астраханской области потребителей, проживающих в <...>, электроснабжение которых осуществляется через подстанцию «Ахтуба» фидер 23, с жалобой на поставку электрической энергии ненадлежащего качества в отношении ПАО «АЭС» как продавца электрической энергии Астраханским отделом государственного надзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая проверка.

Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта 15.10.2018г. № 04-26/49 составлен акт проверки в отношении юридического лица. В результате проверки выявлено, что 01.10.2018г. проведена установка приборов измерений качества электрической энергии по адресам: <...> ( контактное соединения ВЛ=0,4 кВ, у промежуточной опоры № 51 фидера № 1 ГКТП № 60 и ответвлению к жилому дому); <...> (ПС «Ахтуба», фидер 23, ГК ТП № 60, РУ- 04 к В, фидер 1). 09.10.2018г. проведено снятие приборов измерителей качества электрической энергии по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки установлено:

Электрическая энергия на контрактных соединениях ВЛ-0,4 кВ, у промежуточной опоры № 51 фидера № 1 ГКТП № 60 и ответвлению к жилому дому по адресу: <...> не соответствует обязательным требованиям (п.4.2.2) ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: Протокол № 119-ГН/18-КЭЭ от 09.10.2018г.

Электрическая энергия отпускаемая потребителям, с ПС «Ахтуба», фидер 23, ГК ИП № 60, РУ- 04 к В, фидер 1 <...> не соответствует обязательным требованиям (п.4.2.2) ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: Протокол № 118/17-КЭЭ от 09.10.2018г.

Заявителю было внесено Представление от 15.10.2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения до 26 апреля 2019г.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца поступали жалобы и от жителей домов 16 и 24 по ул.Репина в г.Ахтубинске на некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии (частые отключения, отсутствие напряжения).

Истец направил ответчику претензию 23.10.2018 г. № 19/1-071280 с требованием обеспечить качество передаваемой электроэнергии требованиям ГОСТ.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закона № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).

Пунктом 30 Основных положений N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт - ГОСТ 32144-2013, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Пунктом 3.4.1 договора определено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На момент заключения договора требования к параметрам качества электрической энергии регламентировались ГОСТом «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013. Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В связи с обращением в контрольные и надзорные органы Астраханской области потребителей, проживающих в <...>, электроснабжение которых осуществляется через подстанцию «Ахтуба» фидер 23, с жалобой на поставку электрической энергии ненадлежащего качества в отношении ПАО «АЭС» как продавца электрической энергии Астраханским отделом государственного надзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая проверка.

Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта 15.10.2018г. № 04-26/49 составлен акт проверки в отношении юридического лица. В результате проверки выявлено, что 01.10.2018г. проведена установка приборов измерений качества электрической энергии по адресам: <...> ( контактное соединения ВЛ=0,4 кВ, у промежуточной опоры № 51 фидера № 1 ГКТП № 60 и ответвлению к жилому дому); <...> (ПС «Ахтуба», фидер 23, ГК ТП № 60, РУ- 04 к В, фидер 1). 09.10.2018г. проведено снятие приборов измерителей качества электрической энергии по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки установлено:

Электрическая энергия на контрактных соединениях ВЛ-0,4 кВ, у промежуточной опоры № 51 фидера № 1 ГКТП № 60 и ответвлению к жилому дому по адресу: <...> не соответствует обязательным требованиям (п.4.2.2) ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: Протокол № 119-ГН/18-КЭЭ от 09.10.2018г.

Электрическая энергия отпускаемая потребителям, с ПС «Ахтуба», фидер 23, ГК ИП № 60, РУ- 04 к В, фидер 1 <...> не соответствует обязательным требованиям (п.4.2.2) ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: Протокол № 118/17-КЭЭ от 09.10.2018г.

Материалами дела также подтверждается, что претензии к качеству электрической энергии имеются и у жителей домов по ул.Репина, 16 и 24 в г.Ахтубинске. Жители жалуются на отсутствие напряжения в сети, частые отключения электроэнергии.

В целях определения качества поставляемой ответчиком электрической энергии, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы параметры качества электрической энергии, поставляемой абонентам Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», по адресам: <...> Соответствуют ли данные параметры требованиям ГОСТ 32144-2013?

2. В случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой абонентам Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», по адресам: <...> требованиям ГОСТ 32144-2013, каковы причины несоответствия?

3. Какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения поставки электрической энергии абонентам Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по адресам: <...> соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013?

В экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» от 08.06.2018г. содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: согласно проведённым измерениям, параметры показателей качеств электрической энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания по адресам: <...> не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», кроме п. 4.2.4.1 (гармонические составляющие напряжения) по адресам: ул. Ким 32, ул. Репина 24; и н.4.3.2.1(провалы) по адресам: ул. Репина 16; ул. Репина 24. - см. п. 12 настоящего заключения.

По второму вопросу: Причинами несоответствия параметров (показателей) качества электрической энергии, поставляемой абонентам Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», по адресам: <...> является:

по п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения) ГОСТ 32144-2013 превышения напряжения на шинах ЗТП-60 и ГКТП-46.

по п.4.2.4.1 (гармонические составляющие напряжения) ГОСТ 32144-2013.

по п. 4.3.2 (Провалы и перенапряжения) ГОСТ 32144-2013, как следствие провалов и перенапряжений на шинах ЗТП-60 и ГКТП-46, а, следовательно, в сетях 6 кВ от центра питания: ПС 110/6 кВ "Ахтуба", РУ-6 кВ (ПАО "МРСК Юга")

по п. 4.2.3 (Колебания напряжения и фликер) ГОСТ 32144-2013

скачкообразные колебания с незначительной амплитудой напряжения питания, спровоцированные колебательным изменением мощности нагрузки потребителей, вызванным различными приёмниками: дуговыми электропечами, сварочными аппаратами, двигателями, включением и отключением мощных нагрузок (пуск двигателей, ступенчатое регулирование конденсаторных батарей). Колебания напряжения и фликер выявлены на шинах 0,4кВ ЗТП-60 и ГКТП-46, а, следовательно, в сетях 6 кВ от центра питания: ПС 110/6 кВ "Ахтуба", РУ-6 кВ (ПАО "МРСК Юга").

по п. 4.3.1 (Прерывания) ГОСТ 32144-2013 повреждения электрических сетей и оборудования, процессы коммутации (оперативные и аварийные переключения), резкое изменение нагрузки, в том числе и короткие замыкания. Вышеуказанные отклонения от норм ПКЭ электроустановках частных домовладений являются следствием прерываний напряжения на шинах ЗТП-60 и ГКТП-46, а, следовательно, в сетях 6 кВ от центра питания: ПС 110/6 кВ "Ахтуба", РУ-6 кВ (ПАО "МРСК Юга").

По третьему вопросу: для обеспечения поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, абонентам Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по адресам: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Садовая 37;ул. Ким 32; ул. Репина 16; ул. Репина 24 необходимо выполнить следующие общиемероприятия:

для приведения в норму ПКЭ п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения) ГОСТ 32144-2013 провести регулировку напряжения в сторону уменьшения до U = 240-242В (при минимальной нагрузке) на вводе 0,4кВ с помощью устройства ПБВ на силовых трансформаторах ЗТП-60 и ГКТП-46;

для сокращения количества нарушений ПКЭ п. 4.3.2 (Провалы и перенапряжения) ГОСТ 32144-2013, следует провести проверку контактных соединений нулевого провода всей ВЛ-0,4 кВ в том числе на опорах, где имеются отходящие линии к потребителю, а также улучшить показатель безаварийной работы сетевой организации;

для приведения в норму ПКЭ п. 4.2.3 (Колебания напряжения и фликер) ГОСТ 32144-2013 следует провести анализ работы подключённых нагрузок от промышленных потребителей в центре питания ПС «Ахтуба» и довести эти сведения до промышленных потребителей с целью дальнейшей разработки промышленными потребителями мероприятий по снижению пусковых токов, бросков мощности и т.д.

- по адресам: <...> для приведения в норму ПКЭ п. 4.2.4.1 (гармонические составляющие напряжения) ГОСТ 32144-2013, имеющих в пунктах контроля незначительные отклонения временного характера, следовательно, технических мероприятий не требуется.

- по адресам: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Садовая, 37, ул. Ким, 32 сокращения количества нарушений ПКЭ по п. 4.3.1 (Прерывания) ГОСТ 32144-2013 целиком зависит от качества работы электрооборудования сетевой организации, т.к. вышеуказанные отклонения от норм ПКЭ электроустановках частных домовладений являются следствием прерываний напряжения на шинах ЗТП-60 и ГКТП-46, а следовательно в сетях 6 кВ от центра питания: ПС 110/6 кВ "Ахтуба", РУ-6 кВ (ПАО "МРСК Юга"). Для их устранения не требуются технических мероприятий, так причины возникновения вышеуказанных нарушения норм ПКЭ носят временный характер, ими могут быть повреждения электрических сетей и оборудования, процессы коммутации, резкое изменение нагрузки, короткие замыкания, носящие временный характер.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика возражений по заключению не направил, с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суд не обратился, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права, избранный истцом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (проведение таких мероприятий как, является надлежащим, иск является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта, взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 15000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания, при этом суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки 2 000 руб. в день.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ПАО «МРСК Юга» к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ПАО «МРСК Юга» судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 26 марта 2019 г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 540 000 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в требуемой сумме внесены на депозитный счет суда истцом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 540 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 174, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» исполнить пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г., пункт 3.4.1 договора и обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам <...> качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда путем выполнения следующих мероприятий:

1. Произвести регулировку напряжения в сторону уменьшения до U=240-242B (при минимальной нагрузке) на вводе 0,4кВ с помощью устройства ПБВ на силовых трансформаторах ЗТП-60 и ГКТП-46;

2. Произвести проверку контактных соединений нулевого провода всей ВЛ-0,4 кВ в том числе на опорах, где имеются отходящие линии к потребителю, а также улучшить показатель безаварийной работы сетевой организации

3. Провести анализ работы подключенных нагрузок от промышленных потребителей в центре питания ПС «Ахтуба» и довести эти сведения до промышленных потребителей с целью дальнейшей разработки промышленными потребителями мероприятий по снижению пусковых токов и бросков мощности.

В случае неисполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта, взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 540 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1328 руб., уплаченную по платежному поручению № 4946 от 14.06.2018 г.

Перечислить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 540 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные истцом по платежному поручению № 5893 от 25.03.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко