Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111/2017
23 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей  ГолобородькоВ.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»- представитель ФИО1 (доверенность от 21.03.2018)

от ЗАО «ЭйчДи Энерго» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.08.2017)

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФСК ЕЭС»

на определение от 02.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 98 193 143руб.11 коп.

по делу по заявлению ОАО «ЭНЕКС» о признании должника АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Энергострой-М.Н.» (далее – АО «Энергострой-М.Н.», должник; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) Публичное акционерное общество  «ФСК ЕЭС» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 98 193 143 руб. 11 коп., из которых: 95 252 013 руб. 79 коп. - корректировка выполненных должником и принятых кредитором работ согласно Ддополнительному соглашению от 27.02.2017 № 3 (к договору подряда от 05.07.2012 № ЭС-12/247); 2 476 129 руб. 32 коп. - неустойка за не предоставление договора страхования (п. 21.2.18. договора подряда от 05.07.2012 № ЭС-12/247); 400 000 руб.  - штраф за нарушение нормативных актов в области строительства на основании п. 20.2.14 договора подряда от 05.07.2012 № ЭС-12/247, подтвержденный решением третейского суда при РСПП от 28.08.2015 по делу               № 71/2015-588; 62 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора согласно решению третейского суда при РСПП от 28.08.2015 по делу № 71/2015-588.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере                  462 000 руб. - в третью очередь, в размере 2 476 129 руб. 32 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в сумме 95 252 013 руб. 79 коп. отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы или направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ЗАО «ЭйчДи Энерго» возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 02.11.2017 и постановление суда от 22.01.2018 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Энергострой-М.Н.» заключен договор подряда № ЭС-12/247 (далее - договор подряда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда и договорной неустойки ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства размера задолженности в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, 05.07.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Энергострой-М.Н.» заключен договор подряда № ЭС-12/247.

Согласно п. 4.1. Договора подряда способом определения цены является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Согласно п. 4.2. Договора, базисный уровень цен по состоянию на 01.01.2000  определяется по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения), о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с п. 4.3 цена Договора отражена в сводной таблице стоимости (Приложение № 1 к Договору).

Согласно положениям Дополнительных соглашений от 20.03.2013 № 1 и от 10.12.2013 № 2 положения п. 4.1, п. 4.2. в части определения цены на основании базисного уровня цен по состоянию на 01.01.2000 изменены не были.

Между сторонами 27.02.2017 было заключено дополнительное соглашение     № 3 к Договору подряда.

Из содержания дополнительного соглашения № 3 следует, что стороны изменили порядок определения фактической стоимости работ по договору (п. 4.4.) в части применения смет к рабочей документации, а именно:

В прежней редакции договора для определения фактической стоимости работ применялись локальные сметы к рабочей документации, составленные в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000, тогда как измененной редакции договора для определения фактической стоимости работ сторонам предписано использовать локальные сметы к рабочей документации, составленные в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001.

Из п. 1.2, п. 1.3 дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 3 следует, что корректировка работ за 2013г. должна осуществляться путем составления и подписания откорректированных актов КС-2 и справок КС-3, а также счетов-фактур за спорные периоды. При этом предельная цена договора остается неизменной и составляет 634 904 954 руб. 52 коп.

Форма корректировочного акта о приемке выполненных работ установлена в приложении № 6 к дополнительному соглашению № 3

Также из п. 1.3. следует, что общая сумма корректировки уже выполненных и частично оплаченных работ в сторону уменьшения составляет                                     155 944 282 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 95 252 013 руб. 79 коп., суды обосновано исходили из того, что в силу ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств составления сметной документации в отношении спорного объема работ с использованием расценок ФЕР 05-01-075-01 - 05-01-080-07 сборника «Свайные работы».

В соответствии с представленной в материалы дела справкой КС-3 от 05.11.2013  № 247-7 общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ за 2013 г. составила 230 290 587 руб.

В то же время, согласно п. 16 сводной таблицы стоимости (Приложение № 1 к Договору) предельная стоимость лавинозащитных мероприятий составляет                     83 398 100 руб.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 3 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253, которым установлены вышеуказанные расценки, утратил силу на основании п. 1.6 Приказа Минрегиона России от 11.10.2013 № 434 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития Российской Федерации».

В рассматриваемом случае сторонами был согласован базисно-индексный метод определения стоимости строительства, основанный на использовании системы индексов по отношению к стоимости определенной в базисном уровне 2000г. (п. п. 4.1., 4.2. договора), в то время как корректировка стоимости работ осуществляется на основании базисного уровня цен по состоянию на 2001г., при отсутствии каких-либо изменений в метод определения цены в части базисного уровня цен 2000г.

Корректировка стоимости выполненных работ осуществлялась без внесения изменение проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а в материалы дела не представлено какое-либо обоснование применения корректировочного коэффициента, установленного письмом Минрегиона России от 20.08.2010 № 30424-кк/08, равно как доказательства использования в сметной документации расценок, к которым упомянутый коэффициента применяется.

В материалах дела  отсутствуют подписанные сторонами корректировочные акты о прием выполненных работ по форме приложения № 6 к дополнительному соглашению № 3, а также первичные учетные документы в виде актов по форме КС-2 на спорные работы (по которым якобы проводилась корректировка), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии воли сторон по исполнению данного дополнительного соглашения.

Предельная стоимость спорных работ по организации противолавинных мероприятий, по которым якобы проводилась корректировка составляет                              83 398 100 руб., в то время, как сумма корректировки составляет                            155 944 282 руб. 93 коп.

Как обоснованно отмечено судами, дополнительное соглашение № 3  было  заключено, спустя месяц после возбуждения дела о банкротстве должника, корректировка стоимости выполненных работ осуществлялась постфактум, т.е. уже выполненным и принятым в 2013 г. работам после подписания актов КС-2, товарных накладных иных первичных документов, в которых отражена их рыночная стоимость.

После совершения вышеуказанной сделки должник был лишен значительного объема дебиторской задолженности и нарастил значительный объем кредиторской задолженности перед заявителем при наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая установленные обстоятельства, судами правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что в совокупности усматриваются признаки мнимости спорной сделки (ст. 170 ГК РФ), которая совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовых последствия (стороны осуществили формальное подписание дополнительного соглашения при отсутствии фактического исполнения).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлены доказательства проведения корректировки стоимости работ по договору, доказательств отражения данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон сделки и иных документов, свидетельствующих о реальности исполнения (актов КС-2 на спорный объем работ, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию с учетом проведенной государственной экспертизы, доказательств возможности применения понижающего коэффициента и т.д.).

Учитывая, что дополнительное соглашение № 3 не имело под собой никакого экономического смысла, т.е. совершение спорной сделки не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как должник лишился прав-требований к заявителю, не получив ничего взамен и увеличив при этом объем собственной кредиторской задолженности после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о совершении действий направленных на причинение ущерба имущественным правам кредиторов в рамках настоящего дела.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что подписание дополнительного соглашения  от 27.02.2017 № 3 по работам, выполненным и принятым в 2013 г. после подписания актов КС-2, товарных накладных и иных первичных документов, произошло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в целях формирования задолженности и получения предпочтения перед другими кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу отказано об отказе во включении в реестр требований кредиторов ПАО «ФСК ЕЭС» в размере                 95 252 013 руб. 79 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

С.А. Закутская