Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А33-29631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года


Дело № А33-29631/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным разрешения на строительство,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Служба по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.12.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей третьих лиц:

Службы по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом

Департамента градостроительства - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2018, № 04/5909-дг, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.10.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката, Дегтевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с использованием средств системы аудиозаписи,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным разрешения на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица – Службы по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства администрации города Красноярска поддержал позицию ответчика.

Представители третьего лица – ФИО1 поддержали позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (именуемое в дальнейшем - заявитель) является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32, ул. Амурская, 32/1, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32.

В апреле 2019 г. в непосредственной близости от принадлежащего заявителю нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (на расстоянии около 2 метров) ФИО1 (именуемый далее – застройщик) возведен фундамент с целью строительства нежилого здания магазина.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул. Тобольская, 31 «а», кадастровый номер 24:50:0500346:642, общей площадью 356 кв., принадлежит застройщику на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722. Право аренды приобретено застройщиком по результатам проведения аукциона.

Заявителю стало известно, что застройщик возводит нежилое здание магазина общей площадью 174,9 кв.м. на основании разрешения на строительство от 12.03.2019г. №24-308-62-2019.

Письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на строительство от 12.03.2019г. № 24-308-62-2019 было отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания заявителя по адресу: <...> требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.).

В августе 2019 года заявителю стало известно, что 01.07.2019 Администрацией г. Красноярска застройщику повторно выдано разрешение на строительство №24-308-191-2019 магазина, расположенного по адресу: <...> «а», общей площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021.

С целью проверки на соответствие законодательству о градостроительной деятельности разрешения на строительство от 01.07.2019г. №24-308-191-2019 магазина, расположенного по адресу: <...> «а», общей площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021 года, заявителем подано письменное обращение в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (именуемая далее - Служба) от 15.08.2019 (вх. № 98/03-1884).

По результатам обращения заявителя Службой подготовлен ответ «О направлении информации» от 09.09.2019 № 98/03-2044, в соответствии с которым Службой выявлены следующие замечания: Градостроительный план земельного участка от 12.04.2018г. № RU 24308000-18067, послуживший основанием для выдачи застройщику разрешения на строительство, содержит информацию о нахождении на земельном участке ответчика объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером 24:50:0500346:653. По сведениям Росреестра объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.05.2018, т.е. до заключения Застройщиком Договора аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722. Новый градостроительный план (без указания объекта капитального строительства) Застройщиком не запрашивался и Администрацией не выдавался. В проектной документации, разработанной ООО «Максимум», шифр 648-19, наличие на площадке строительства объекта капитального строительства не отражено. Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей застройщиком не разрабатывался. В ходе проведенной проверки Служба указала, что в ее компетенцию не входит проверка расчета индивидуальных пожарных рисков. Однако, по мнению Службы, отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями обосновывать расчетом пожарного риска не допускается.

Во время проведения проверки по инициативе заявителя проведено исследование ООО «СибИнТЭК», по результату которого составлено заключение от 11.09.2019 № 7/19, в котором отражено, что строительство магазина застройщиком на земельном участке проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего здания заявителя, что объективно создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности.

Полагая, что разрешение на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое разрешение на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ обязаны отказывать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд полагает, что наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является основанием для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

При этом орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

На основании изложенного, судом отклонен довод ответчика и Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отсутствии обязанности проверять соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий. Кроме того, суд учитывает, что ранее письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-д было отменено выданное разрешение на строительство в связи с выявлением органом местного самоуправления нарушения требований пожарной безопасности при размещении строящегося объекта «Магазин» по ул. Тобольская, 31 «а» до существующего нежилого здания по ул. Амурской, 32/1 на расстоянии 2,029 м (менее 8 м).

Довод ответчика и Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нарушающий требования действующего законодательства.

При строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Как следует из статьи 5 указанного Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов подлежат обязательному исполнению при строительстве зданий и сооружений.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности в силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее-СП 4.13130.2013).

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости III классом конструктивной пожарной опасности - С.1 и существующим зданием по ул. Амурской, 32/1 должно быть не менее 8 метров (обратного ответчиком не доказано), что не обеспечивается при размещении здания согласно проектной документации на расстоянии 2,029 м.

Выдавая разрешение на строительство, ответчик руководствовался выводами, отраженными в проектной документации, о допустимости размещения проектируемого здания на расстоянии 2,029 м со ссылкой на проведение расчета индивидуального пожарного риска в отношении каждого из зданий (проектируемого и построенного).

Вместе с тем в представленных в материалы дела расчетах индивидуального пожарного риска, подготовленных ООО «ППТ Аудит» по заказу ФИО1 (застройщика), отсутствуют выводы относительно возможности размещения двух зданий на расстоянии 2,029 м., а также соблюдения требований действующего законодательства и отсутствия соответствующего риска при несоблюдении положений СП 4.13130.2013 в части установления противопожарных расстояний.

Напротив, расчеты индивидуального пожарного риска, подготовленные ООО «ППТ Аудит», содержат сведения в части вероятности безопасной эвакуации людей из помещений из каждого здания в безопасную зону в случае пожара, и не содержат сведений о допустимом расстоянии между зданиями, необходимое для предотвращения распространения пожара.

На основании изложенного, указание в проектной документации на возможность отклонения от требований СП 4.13130.2013 и допустимость осуществления строительства на расстоянии 2,029 м, не подкреплено какими-либо доказательствами, что свидетельствует о необоснованности выдачи ответчиком оспариваемого разрешения на строительство.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона № 123-ФЗ).

Статья 69 Закона № 123-ФЗ предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному закону расстояний при применении противопожарных преград, но только в отношении объектов, указанных в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Закону № 123-ФЗ.

Строящееся здание магазина по ул. Тобольская, 31 «а» и Торговый центр «Амурский» по ул. Тобольская, 32/1 к таким объектам не относятся, в связи с чем норма о возможности уменьшения противопожарных расстояний с учетом расчетного значения пожарного риска, не превышающего допустимое его значение, в данном случае не применима.

Кроме того, при определении расчетных величин пожарного риска в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика), не учитывается расстояние между проектируемым и существующим зданиями.

В соответствии с пунктом 3 Методики определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности зданий;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий.

Согласно пункту 14 Методики для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает:

- объемно-планировочные решения;

- теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования;

- вид, количество и размещение горючих веществ и материалов;

- количество и места вероятного размещения людей;

- системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Таким образом, расчетная величина пожарного риска зависит от объемно-планировочных решений объекта, а не от расположения такого объекта относительно существующих зданий, в связи с чем довод ответчика о возможности обоснования сокращения противопожарного расстояния проведением расчета пожарного риска не соответствует законодательству.

Суд также учитывает, что в соответствии с разделом 4 «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 предусмотрены случаи, при которых возможно уменьшение либо увеличение противопожарных расстояний (в частности, при наличии противопожарных преград, наличия автоматических систем пожаротушения в зданиях и др.).

Вместе с тем в проектной документации отсутствовали указанные сведения, позволяющие уменьшить установленное противопожарное расстояние в порядке, предусмотренном СП 4.13130.2013.

В расчетах индивидуального пожарного риска № 31/05-19, утвержденного директором ООО «ППТ Аудит» 31.05.2019, и № 31-1/05-19, утвержденного директором ООО «ППТ Аудит» 31.05.2019, также не оценивалось расстояние между указанными зданиями и возможное сокращение нормативного показателя противопожарного расстояния. В указанных расчетах осуществлена оценка сценариев развития пожара внутри здания, эвакуации людей из помещений до выхода из здания без оценки влияния пожара в здании на возгорание соседнего объекта, блокировки выходов для эвакуации людей в соседнем объекте в результате сокращения противопожарного расстояния, которое в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ устанавливается для предотвращения пожара, а, следовательно, для предотвращения угрозы жизни и имуществу физических, юридических лиц.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство не выполнено требование по допустимости размещения здания магазина по ул. Тобольской, 31 «а» в соответствии с нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, в результате чего нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения противопожарного расстояния, у органа местного самоуправления отсутствовали.

На основании изложенного, разрешение на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 выдано ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Оспариваемое разрешение нарушает права заявителя, являющегося владельцем соседнего здания.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным разрешение администрации города Красноярска на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж