Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А12-16923/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-16923/2022

«10» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400006, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117312, <...>) о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400066, <...>), Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2020 № ПБ/553-Д;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик), в котором просит признать действия (бездействия) финансовой организации ПАО «Сбербанк», выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета истца, незаконными, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Волготрейд» в возмещение причиненного вреда 117 983 руб. 48 коп., обязать ПАО «Сбербанк» отменить исполнение взыскания по инкассовым поручениям, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее взысканная задолженность является текущей, очередность списания денежных средств по текущим платежам не нарушена. Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия не направлена.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании задолженности за период июль – ноябрь 2019 года во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать спор, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен отзыв на исковое заявление, полагает довод истца о том, что ранее взысканная задолженность не является текущей, ошибочен.

Тракторозаводским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Волготрейд» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве №А12-8319/2020.

Определением суда от 16.09.2020 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 по делу №А12-8319/2020 открыто конкурсное производство, определением суда от 09.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела №А12-16019/2021 департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейд» о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 341 803 руб. 86 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 10 162 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Волгорейд» в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 341 803 руб. 86 коп., неустойка за период с 11.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 10 162 руб. 15 коп. Также с ООО «Волгорейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 039 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 05.08.2021, Тракторозаводским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №35665/22/34042-ИП от 15.03.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Волгорейд» в сумме 117 983 руб. 48 коп. (платежный ордер от 23.03.2022 №803876).

Полагая, что ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств произведено без оснований, взысканная задолженность не относится к текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Волготрейд» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 341 803 руб. 86 коп., неустойка за период с 11.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 10 162 руб. 15 коп. Также с ООО «Волготрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 039 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 05.08.2021, Тракторозаводским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 15.03.2022 №35665/22/34042-ИП.

ООО «Волготрейд» открыт в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет <***>...8658, который является основным счетом должника.

В ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 22.03.2022 на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 №18421488839954 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Волготрейд» (ИНН <***>) в общей сумме 351 966 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства от 15.03.2022 №35665/22/34042-ИП.

Банком был проанализирован документ на предмет возможности отнесения задолженности к текущему платежу. После отнесения документа к текущему платежу 23.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение от 23.03.2022 №803876 в сумме 351 966 руб. 01 коп. пятой группы очередности.

Ввиду отсутствия свободных денежных средств в необходимом для исполнения объеме на счете должника, вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»З (далее – Закона о банкротстве).

На основании инкассового поручения от 23.03.2022 № 803876 было произведено частичное списание в размере 117 983 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Специальный банковский счет, открываемый в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, предназначен для аккумулирования денежных средств, поступающих по заложенному требованию, а также выручки от продажи предмета залога, с этого счета происходит удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве.

Истцом не представлено доказательств того, что списания произведены по специальному, а не основному расчетному счету ООО «Волготрейд».

Заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) подписано истцом 25.10.2016.

В связи с указанным, к проведению операций по расчетному счету применяются правила статей 133, 134 Закона о банкротстве, и не применяются правила статьи 138 Закона о банкротстве.

По нормам статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом у Банка отсутствует возложенная законом обязанность по установлению источников поступления денежных средств на счета, и проверка поступающих на исполнение документов на предмет отнесения их к текущим платежам Банком проводится по формальным признакам, при условии, что в распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 пункта 1 статьи 63, абз. 5 пункта 1 статьи 81, абз. 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При этом доводы истца о списании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ПАО «Сбербанк России» 22.03.2022 на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 №18421488839954 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Волготрейд» (ИНН <***>) в общей сумме 351 966 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства от 15.03.2022№35665/22/34042-ИП.

Банком был проанализирован документ на предмет возможности отнесения задолженности к текущему платежу.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 по делу №А12-16019/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с должника взыскана задолженность по договору аренды от 10.09.2001 за период с 01.04.2020 по 30.04.2021.

При рассмотрении дела №А12-16019/2021 судом установлено, что 10.09.2001 между департаментом (арендодатель) и ООО УМР-3-СМ (арендатор) был заключен договор аренды № 3933 от 10.09.2001 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, площадью 13 772 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации производственно-административных зданий, сроком до 31.08.2050.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является ООО «Волготрейд».

Согласно условиям договора арендная плата начинает исчислять с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Поскольку общество в период с 01.04.2020 по 30.04.2021 не вносило арендную плату по договору, на его стороне образовалась задолженность в сумме 341 803 руб. 86 коп.

По условиям п. 3.2 дополнительного соглашения №1 договору аренды от 10.09.2001 №3933 от 09.12.2014 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2020 по делу № А12-8319/2020 принято заявление ФИО2 о признании ООО «Волготрейд» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.04.2020, требование об оплате арендный платежей за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 341 803 руб. 86 коп., и неустойки за период с 11.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 10 162 руб. 15 коп. относится к текущим платежам, так как является требованием за период времени, который возник уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из заявленного в рамках дела №А12-16019/2021 истцом периода образования задолженности, Банк определил что весь период образовавшейся задолженности с 01.04.2020 по 30.04.2021 истек после возбуждения производства по делу №А12-16019/2021 о признании ООО «Волготрейд» несостоятельным (банкротом) 03.04.2020, в связи с чем данная задолженность была идентифицирована Банком как текущая (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

После отнесения документа к текущему платежу 23.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение от 23.03.2022 №803876 в сумме 351 966 руб. 01 коп. пятой группой очередности.

Ввиду отсутствия свободных денежных средств в необходимом для исполнения объеме на счете должника, вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании инкассового поручения от 23.03.2022 № 803876 было произведено частичное спорное списание в размере 117 983 руб. 48 коп.

По состоянию на 23.03.2022 иные неисполненные платежные документы в картотеке №2 отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемый платеж по текущему платежу правомерно был исполнен Банком в 5 очереди текущих платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 15.03.2022 по 27.06.2022.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств наличия иных неисполненных документов предшествующей очереди истцом в материалы дела не представлено.


Истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба. Конкурсным управляющим не доказано, что списанной Банком по инкассовому поручению задолженности не существовало, а также, что она не относилась к разрешенным текущим платежам.

Следует отметить, что к исковому заявлению не приложено документов, которые могли бы служить доказательствами того, что спорный платеж был реестровым, а также, что он был произведен с нарушением очередности текущих платежей.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АП КРФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяЕ.С. Васюкова