Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А06-3931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3931/2024
г. Астрахань
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн дело по иску  Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Федеральному автономному  учреждению  "Роскапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о  возврате в   доход   бюджета  денежной суммы в размере  2 130 937,50 руб.

3-и лица: ООО «РКС-Чистые воды» , АО «МАЙ-ПРОЕКТ»,  Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»


при участии:

от истца: не явился,

от ответчика (в он-лайн):  ФИО1, доверенность от 09.04.2024 г., диплом;

 от 3-его лица ООО «РКС-Чистые воды» (в он-лайн): ФИО2, по доверенности от 02.10.2023 г.№ Д-74, диплом

остальные третьи лица - не явились.


            Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратилось в суд с иском к  Федеральному автономному  учреждению  "Роскапстрой" о  возврате в   доход   бюджета  денежной суммы в размере  2 130 937,50 руб.

Определением от 13.08.2024 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РКС-Чистые воды» , АО «МАЙ-ПРОЕКТ» и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

            Истец, Третьи лица - АО «МАЙ-ПРОЕКТ» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» в судебное заседание не явились.

            ФАУ«Главгосэкспертиза России» направлены в суд письменные объяснения, указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

            Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

            Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

            Представитель третьего лица - ООО «РКС-Чистые воды» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


        Выслушав представителей участвующих в заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №44 от 30.05.2022 года (ИКЗ 223301509651930150100100180014221414) (далее Контракт) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал (1 этап)».

Согласно пункту 3.2 указаны сроки выполнения работ.

Предмет контракта №44: выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (1 этап).

Между ФАУ «РосКапСтрой» и субподрядчиком ООО «РКС-Чистые воды» заключен договора подряда №РКС/МК44/П от 03.06.2022.


Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в отношении истца проведены контрольные мероприятия - выездная проверка, в ходе которой указано, что истцом допушено ненадлежащее оформление документов, сопутствующих выполнению работ в рамках Контракта №44, а именно: в акте выполненных работ (форма КС-2) не отражены возвратные суммы от реализации металлолома, полученного в результате разборки металлических конструкций, предусмотренных проектно-сметной документацией и сметой контракта.

Ненадлежащее оформление документов сопутствующих выполнению работ в рамках Контракта №44, по мнению истца, у него возникло право требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 130 937руб. 50коп.

Требованием от 13.03.2024, направленным ответчику, истец просил произвести возврат в доход бюджета спорной суммы от реализации металлолома.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд установил, что  истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 2 130 937,50 руб. При этом, доводы истца сводятся к тому, что данная сумма получена ответчиком при выполнении работ по Контракту № 44.

Таким образом, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Согласно положениям статей 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.


В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, 2) убытки на стороне потерпевшего, 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения заключенного Контракта №44, ответчик заключил договор  подряда №РКС/МК44/П от 03.06.2022 г. с ООО «РКС-Чистые воды», и исполняя обязательства, силами ФАУ «РосКапСтрой» и субподрядчика ООО «РКС-Чистые воды», в том числе, демонтированы ранее действовавшие сооружения, конструкции, оборудование.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2022г. за отчетный период с 01.06.2022г по 15.09.2022г. подтверждено выполнение ответчиком работ по: демонтажу оборудования и конструкций вторичных отстойников (ЛСР 01-01-04/1); демонтажу конструкций илоуплотнителей (2шт.) (ЛСР 01-01-15/1); демонтажу конструкций мегатенка (ЛСР 01-01-16/1); демонтажу конструкций насосной станции мегатенков (ЛСР 01-01-17); демонтажу конструкций песколовок аэрируемых с подводящим каналом (ЛСР 01-01-20/1); демонтажу конструкций аэротенков с механической аэрацией (ЛСР 01-01-22/1) на сумму (включая НДС) 23 952 518руб. 40коп.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами вышеуказанным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ приняты без замечаний.

В соответствии с абзацем вторым п.2.5. Контракта №44 при получении от разборки временных зданий и сооружений, материалов, конструкций и изделий, пригодных для повторного применения, а также от разборки существующих конструкций их объем определяется на основании акта, подписанного заказчиком, подрядчиком и завизированного представителем организации, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.

Возвратные суммы определяются расчетами в ценах квартала выполнения работ за вычетом их этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

в процессе исполнения заключенного Контракта №44, в результате демонтажа сооружений, конструкций, оборудования образовались материалы.

Материалы, образовавшиеся в результате демонтажа конструкций на объекте COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на основании Актов приема-передачи возвратных материалов от 28.10.2022г., от 28.04.2023г., от 24.10.2023г., от 25.10.2023г., от 14.11.2023г., подписанных представителем субподрядчика ООО «РКС-Чистые воды», представителем ФАУ «РосКапСтрой»,  представителем Управления капитального строительства администрации г. Астрахани, представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал», переданы в МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Таким образом, материалы, образовавшиеся в результате демонтажа конструкций на объекте COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ответчику не передавались, ответчиком не принимались. Доказательств обратного истец не представил.

Истец сам в исковом заявлении указывает, что в целях устранения ненадлежащего оформление документов, сопутствующих выполнению работ в рамках Контракта №44, истцом с ответчиком составлены акты приема-передачи возвратных материалов от 28 апреля 2023года, согласно которых, металлический лом, полученный в результате разборки металлических конструкций передан подрядчиком(ответчиком) заказчику (истцу).

Указанные акты были представлены истцом в распоряжение Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

            Также материалами дела подтверждается реализация МУП г.Астрахани «Астрводоканал» металлического лома согласно приемо-передаточным актам №3300 от 28.07.2022, №3307 от 28.07.2022, №3318 от 28.07.2022, №3325 от 29.07.2022, №3335 от 29.07.2022, №3339 от 29.07.2022, №3345от 29.07.2022, №3357 от 30.07.2022, №3362 от 30.07.2022, №3391 от 02.08.2022, №3392 от 02.08.2022, №3397 от 02.08.2022, №3403 от 02.08.2022, №3414 от 03.08.2022, №3416 от 03.08.2022, №3418 от 03.08.2022, №3465 от 06.08.2022, №3474 от 06.08.2022, №3533 от 10.08.2022, №3542 от 10.08.2022, №3545 от 10.08.2022, №3547 от 10.08.2022, №3576 от 12.08.2022, №3654 от 18.08.2022, №3658 от 18.08.2022, №3673 от 19.08.2022, №3738 от 24.08.2022, №4264 от 28.09.2022, №4266 от 28.09.2022, №4304 от 30.09.2022, №4310 от 30.09.2022, №4330 от 01.10.2022, №4333 от 01.10.2022, №4346 от 03.10.2022, №4374 от 05.10.2022, №4378 от 05.10.2022, №4618 от 21.10.2022, №4623 от 21.10.2022, №4627 от 21.10.2022, №4708 от 26.10.2022.

Денежные средства от реализации металлического лома поступили на счет МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается письмом №06-01-07345 от 25.04.2023г. от МУП г. Астрахани «Астрводоканал».


Таким образом, в собственность ФАУ «РосКапСтрой» не поступили ни материалы, образовавшиеся в результате демонтажа металлических конструкций  (металлический лом), ни денежные средства от реализации металлического лома. Истец произвел ответчику оплату за работы по демонтажу и за транспортировку лома к месту сдачи, что предусмотрено сметой к Контракту №44. На стороне ФАУ «РосКапСтрой» не возникло неосновательного обогащения.


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по  объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

             Акт выездной проверки от 27 июня 2023г., на который ссылается истец, сам по себе таким доказательством не является.

Истец произвел ответчику оплату за работы по демонтажу и за транспортировку лома к месту сдачи, что предусмотрено сметой к Контракту №44.


Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика  денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова