Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А01-598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-598/2019
г. Майкоп
8 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-598/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (г. Майкоп) к ФИО1 (г. Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) с заявлением к ФИО1 (далее -ФИО1, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2019 судебное заседание по делу отложено до 7 мая 2019 года.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление Управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» ФИО1, а так же в результате непосредственного обнаружения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (далее – ООО «ДСЗ «Ханский») ФИО1, а именно:

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 127-ФЗ);

- в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим привлечено к организации торгов закрытое акционерное общество «Декер. Консалтинг групп» не аккредитованное при Саморегулируемой организации арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений Управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО1 составлен 19.02.2019 протокол об административном правонарушении № 00040119.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) по делу № А01-2028/2017 ООО «ДСЗ «Ханский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» (18.06.2018), крайний срок предоставления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе составляет 18.09.2018.

В нарушение вышеуказанной нормы, конкурсным управляющим собрание кредиторов организовано лишь 05.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов ООО «ДСЗ «Ханский» был избран комитет кредиторов в количестве трех человек, которому переданы неисключительные полномочия собрания кредиторов.

Уведомлениями, полученными членами комитета кредиторов 31.08.2018, конкурсный управляющий известил членов комитета кредиторов о созыве заседания комитета кредиторов на 17.09.2018, к уведомлениям прилагались отчеты конкурсного управляющего.

10.09.2018 конкурсным управляющим был получен ответ на уведомления от членов комитета кредиторов, в котором сообщалось о невозможности проведения заседания комитета кредиторов ранее 05.10.2018.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ содержат четко ограниченные временные рамки представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов), которые были нарушены арбитражным управляющим.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения заседания комитета кредиторов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий, в нарушение вышеуказанной нормы, привлек к организации торгов ЗАО «Декер. Консалтинг групп» не аккредитованное при СРО арбитражного управляющего.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что привлеченное в качестве организатора торгов ЗАО «Декер. Консалтинг групп» аккредитовано в саморегулируемой организации с 16.06.2017 по 15.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с установленными недочетами, не повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или необходимость квалификации деяния в качестве малозначительно не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей не повлекло для должника либо его кредиторов убытков. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований Управления отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян