Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А07-9566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19

Екатеринбург

13 октября 2022 г.


Дело № А07-9566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 в отношении публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», должник, кассатор) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – корпорация «АСВ», конкурсный управляющий).

Кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», «Инпромстрой», «Аполлон-Инвест», «Уралтехстрой» обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» от 25.03.2022 по третьему и четвертому вопросам 2 повестки дня в соответствии с протоколом №10 заседания комитета кредиторов должника от 30.03.2022, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов акционерному обществу «Российский аукционный дом» в проведении электронных торгов по реализации недвижимым имуществом общества «Роскомснаббанк» в количестве 17 лотов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 заявление об обеспечении заявленных требований удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда от 22.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «Роскомснаббанк» в лице корпорации «АСВ» с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.07.2022 и постановление 22.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Кассатор считает, что обеспечительные меры нарушают права других кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кассатор указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют своевременной реализации имущества.

Кассатор ссылается на то, что отсутствуют доказательства соответствия обеспечительных мер критериям разумности, заявителями не доказано, что проведение торгов может причинить значительный ущерб кредиторам, при этом рассмотрение заявления об оспаривании решения собрания кредиторов может занять длительное время.

Кассатор полагает, что заявители являются заинтересованными лицами, однако судами не дана оценка добросовестности их действий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.04.2019 по заявлению Банка России.

Решением суда от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора, о признании недействительным решений комитета кредиторов.

В суд 14.04.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионпромтехнология» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами общества «Роскомснаббанк» по третьему вопросу об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом должника (недвижимое имущество) в форме аукциона (с учетом изменений, внесенных комитетом кредиторов) и четвертому вопросу – об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом должника (недвижимое имущество) в форме аукциона (с учетом изменений, внесенных комитетом кредиторов).

Определением суда от 04.07.2022 заявление обществ «Строймонтаж», «Инпромстрой», «Аполлон-Инвест», «Уралтехстрой» о признании недействительным решений комитета кредиторов и заявление общества «Регионпромтехнология» о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявлений отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2022 в виде запрета акционерному обществу «Российский аукционный дом» проведения электронных торгов недвижимым имуществом общества «Роскомснаббанк» в количестве 17 лотов.

Кредиторы, обращаясь в апреле 2022 с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер ссылались на то, что в случае отчуждения имущества должника по предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов, утвержденному спорным решением собрания комитета кредиторов, затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суды установили, что спорное имущество является активом должника, за счет его использования или реализации могут быть удовлетворены требования кредиторов; имущество должника составляет конкурсную массу, а средства, вырученные от его реализации, будут подлежать направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая возможность распорядиться спорным имуществом, в связи с чем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным, суды пришли к выводу о том, что до принятия спора по существу запрет на осуществление любого вида деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, учитывая наличия судебного акта от 26.08.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не являются ошибочными, так как обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиН.В. Шершон


Д.Н. Морозов