Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-3347/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3347/2021
27 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (адрес: Россия 194355, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Ш.. ВЫБОРГСКОЕ, ДОМ/17, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1147847110344);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (адрес: Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 86, ЛИТЕР А, ОГРН: 1167847177453 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Формула Сити" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Восстания 6А; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, лит О; Россия 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект 78 ОГРН: 1167847210662)

о взыскании,

при участии

- от истца: Козлов А.А. (доверенность от 20.07.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – Общество) о взыскании по договору 10.07.2018 № 32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР на выполнить полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 145 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала, д. 69, литер А (далее – Договор): 9 676 583,61 руб. задолженности, 615 973,70 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Сити" (далее – Общество «Формула Сити»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2019 к Договору в качестве третьей стороны присоединилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МСВ» (10.10.2019 переименовано в Общество «Формула Сити») с выполнением функций Технического заказчика.

01.08.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 (далее – Соглашение) о расторжении указанного выше Договора.

В соответствии с п. 8 Соглашения задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет сумму 9 676 583,61 руб., которую Подрядчик обязался перечислить Заказчику в срок до 01.11.2019 включительно.

В связи с тем, что названное Соглашение не было исполнено Обществом, Компания в претензии от 17.11.2020 № 2-01-3-1-023/3458 потребовала перечисления указанной суммы и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

Пунктами 10, 11 Соглашения Стороны определили, что в срок до 16.08.2019 Технический заказчик предоставит Ответчику подписанные Истцом акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по состоянию на 01.08.2019, а Ответчик передаст Истцу работы и материально-технические средства в случае их поставки на объект после 01.08.2019, т.е. после даты расторжения Договора.

Также стороны согласно пункту 13 Соглашения договорились уменьшить сумму задолженности Ответчика перед Истцом по неотработанным авансам на суммы выполненных и принятых Истцом работ по п. 11 Соглашения и на сумму переданных материально-технических средств, указанных в п. 12 Соглашения.

Таким образом, подписанное 01.08.2019 Соглашение не является признанием Ответчиком долга в размере 9 676 583,61 руб., а лишь фиксирует порядок взаиморасчетов между Сторонами на момент досрочного расторжения Договора подряда по состоянию на 01.08.2019.

Ответчик получил подписанный экземпляр Соглашения, датированного 01.08.2019, лишь 05.11.2019, после неоднократных обращений к Истцу и Техническому заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами Общества «Формула Сити» от 25.10.2019 (исх.003-7-0/390, 003-7-0/389).

Ответчик, со своей стороны, неоднократно направлял в адрес Истца и Технического заказчика пакет документов, подтверждающих выполнение работ до 01.08.2019, т.е. до даты расторжения договора (№00135 и №00136 от 22.11.2019, №006-С и №007-С от 30.01.2020, №003-С от 16.01.2020). Однако подписанных со стороны Истца актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до настоящего времени Ответчиком не получены, как и не получен мотивированный отказ в приемке указанных работ.

Ответчик воспользовался своим правом и направил 30.01.2020 в адрес Истца и Технического заказчика подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 41 266 490 руб., что существенно уменьшает сумму задолженности перед Истцом, заявленную в настоящем деле.

Также ответчик пояснил, что он лишен возможности проконтролировать поставку заказанных им на Объект материалов и средств, что не позволяет произвести зачет части долга в счет поставки материалов, предусмотренного п. 12 Соглашения о расторжении Договора от 01.08.2019; он неоднократно предлагал выполнить свои обязательства по изготовлению исполнительной документации при предоставлении Заказчиком проектной документации в отношении объекта капитального ремонта, однако все запросы Ответчика отставлены без ответа, как со стороны Истца, так и со стороны Технического заказчика.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

В соответствии с п. 15 Соглашения №3 в случае если условия, указанные в п. 10-13 Соглашения сторонами исполнены не будут, то Соглашение считается незаключенным, за исключением условий, указанных в пунктах 7 и 8 Соглашения; таким образом, в силу соглашения сторон пункты 7 и 8 Дополнительного соглашения действуют независимо от незаключенности соглашения в остальной части.

В пункте 8 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что с учетом уменьшения требований Истца к Ответчику по выплате неустойки и с учетом проведенного сторонами зачета требований, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 9 676 583,61 руб.

Таким образом, данное дополнительное соглашение уменьшило задолженность Ответчика перед Истцом. Указанная задолженность (9 676 583,61 руб.) не зависит от факта признания дополнительного соглашения заключенным или незаключенным и образована вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору. В случае признания Дополнительного соглашения незаключенным задолженность Ответчика станет гораздо больше.

После заключения Соглашения стороны фактически прекратили обязательства по Договору.

О фактическом прекращении договорных обязательств помимо действительного намерения сторон свидетельствуют также следующие обстоятельства:

а) с момента заключения соглашения какие-либо строительные работы и деятельность в рамках Договора Ответчиком не осуществлялись;

б) ответчик покинул строительную площадку;

в) каких-либо заявлений от ООО «ПромСтройПроект» в адрес ООО «ИДК «Пионер» по исполнению Договора не поступало;

г) бездействие Ответчика в рамках исполнения Договора само по себе свидетельствует об отношении к Договору, как к прекращенному обязательству.

Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, были подготовлены и направлены истцу, третьему лицу только 24.11.2019, т.е. за пределами срока, в который ответчик обязался произвести оплату.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что, поскольку стороны не исполняли Соглашение, в силу пункта 15 оно является незаключенным, а Договор продолжал действовать, в связи с чем истец неправомерно уклонился от принятия работ, предъявленных в ноябре 2019 года, и повторно в январе 2020 года, на 41 266 490 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма неотработанного аванса составляет 3 564 603,20 руб., а сумма в размере 1 598 214,70 руб. является неустойкой, между тем истец не представил суду доказательств нарушения Ответчиком исполнения обязательств по Договору по вине Ответчика.

Истец пояснил, что телеграммой от 15.10.2021 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что действие Договора прекращено.

Так, сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, кроме этого Компания направила в адрес Общества телеграмму с уведомлением о расторжении Договора.

Поскольку, с учетом изложенного ниже конкретная дата прекращений действия Договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным ограничиться констатацией факта прекращения действия Договора, не указывая на основание такого прекращения (Соглашение или отказ, выраженный в телеграмме).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

При этом в пунктах 7 и 8 подписанного сторонами Соглашения определено сальдо встречных предоставлений по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 8 Соглашения задолженность Общества перед Компанией составляет 9 676 583,61 руб.

Основания для признания Соглашения незаключенным в указанной части отсутствуют, о недействительности таких условий Общество в установленном порядке не заявляло.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на большую сумму, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на направленные в адрес истца 22.11.2019, 17.01.2020, 31.01.2020 акты формы КС-2 и КС-3 подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из таких актов, работы были выполнены им в период до 31.07.2019.

Между тем такие работы предъявлены только 22.11.2019, 17.01.2020, 31.01.2020.

Истец отрицал факт выполнения таких работ.

Суд предлагал ответчику представить какие-либо доказательства фактического выполнения работ, между тем таких доказательства не были представлены.

Довод ответчика о том, что подписанный вариант Соглашения был передан ему только 05.11.2019, подлежит отклонению, поскольку такое Соглашение было подписано им на отраженных в нем условиях (в том числе о сроках предъявления работ), таким образом, он был осведомлен о сроках предъявления работ к приемке.

При указанном положении, принимая во внимание тот факт, что Соглашением стороны установили сальдо встречных обязательств на 01.08.2019 и определили срок для предъявления работ, не учтенных в таком Соглашении (до 16.08.2019), суд не может признать доказанным факт выполнения работ, указанных в представленных ответчиком актах формы КС-2 и КС-3, подтвержденным только названными актами, подписанными в одностороннем порядке и переданными заказчику 22.11.2019.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 9 676 583,61 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 615 973,70 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» 9 676 583,61 руб. задолженности, 615 973,70 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате, 74 463 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.