Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-10445/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10445/2021
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: Образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (191014, Санкт-Петербург город, проспект Литейный, дом 42, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.07.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2004 № 03-А003181 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 8 245 383,02 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2020 в размере 4 681 614,38 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор аренды между истцом и ответчиком, расторгнут, основания для начисления арендной платы и пеней отсутствуют. Также ответчик заявил, что не получал копию возражений истца.

Суд предоставил ответчику время в судебном заседании для ознакомления с возражениями на отзыв.

Ответчик, ознакомившись с возражениями, по-прежнему возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

14.05.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Негосударственный образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» заключен договор аренды №03-А003181 (в ред. дополнительных соглашений от 18.05.2011 №2, от 23.11.2009 №1), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда – часть нежилого здания общей площадью 7755,5 кв.м., расположенного по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.42, лит. А, кадастровый номер 78:1282:0:15, помещение 6Н, площадью 115.8 кв.м., 4 этаж, помещение 7Н площадью 131,9 кв.м. 4 этаж, помещение 15Н площадью 184,1 кв.м., 4 этаж, помещение 1Н (8-15) площадью 81.1 кв.м. 5 этаж, помещение 1Н (1-7) площадью 151.7 кв.м., мансарда, часть здания 5Н (6-12,16,17) площадью 113,6 кв.м., 3 этаж, часть здания 32Н (5-12) площадью 81.6 кв.м. 4 этаж.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2004.

В нарушении пунктов 2.2.2, 31. и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта в период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее направило Обществу претензию от 03.11.2020 №ПР-36247/20-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещений арендатору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на уведомление от 23.01.2019 №3735-28/19, согласно которому арендодатель отказался от договора аренды, в связи с чем, считает, что задолженность по нему отсутствует.

Между тем, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пп. 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также прав и имущества третьих лиц, с учетом текущего ремонта объекта.

Помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи только 16.04.2021.

Ответчиком доказательства возврата помещения истцу после расторжения договора аренды не представлены, то есть до 16.04.2021 (акт приема-передачи помещения) равно как не представлены доказательства уклонения истца от приемки объекта, ввиду чего до момента возврата помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Следовательно, утверждение ответчика о необоснованности начисления арендной платы и пени за пределами срока действия договора, ввиду отсутствия доказательств возврата помещения после прекращения договора аренды, является ошибочным.

Требования истца основаны на положениях договора аренды. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 8 245 383,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 681 614,38 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 03.11.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 03.11.2020 составляет 4 681 614,38 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 4 681 614,38 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 87 635 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 8 245 383,02 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2004 № 03-А003181 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, пени за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2020 в размере 4 681 614,38 руб.

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в доход федерального бюджета 87 635 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.