Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-56176/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56176/17
23 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А. Агасян (до объявления перерыва), помощником судьи О.Н. Кулаевой (после объявления перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМРЕМОНТ»

к Щелковскому районному отделу судебных приставов  УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

с участием третьего лица – ООО «ГеоСтрой»

о признании незаконными действия, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 10.03.2016,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, ФИО2 по доверенности от 19.03.2018;

от Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от УФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от  ООО «ГеоСтрой» - не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМРЕМОНТ» (далее –  ООО «АГРОХИМРЕМОНТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 29-34), к  Щелковскому районному отделу судебных приставов  УФССП России по Московской области (далее - Щелковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по МО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра  по Московской области),  в котором просит:

- восстановить процессуальные сроки и принять настоящую жалобу к рассмотрению:

- признать     незаконными     действия     судебного     пристава-исполнителя,     вынесшего постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое  имущество от 10.03.2016;

- отменить постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 10.03.2016;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии   по  Московской  области  снять  ограничения  права  в  виде запрещения регистрационных действий на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АГРОХИМРЕМОНТ»:

нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:119025;

нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:124195;

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:125806;

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:7772;

земельный участок, расположенный по адресу <...> кадастровый №50:14:0050505:30.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей Щелковского РОСП,  УФССП России по Московской области,  Управления Росреестра  по Московской области,  ООО «ГеоСтрой», надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 19.04.2018.

В ходе судебного разбирательства от Щелковского РОСП поступили копии материалов исполнительного производства № 11260/16/50046-ИП.

От третьего лица ООО «ГеоСтрой» поступил отзыв на заявление, в котором представитель третьего лица  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на законность осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое  имущество от 10.03.2016, а также на пропуск срока для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ООО «АГРОХИМРЕМОНТ» поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46025/13 утверждено мировое соглашение от 03.12.2013, на основании которого  взыскателю ООО «ГеоСтрой» выдан исполнительный лист серии ФС                                № 007266134 от 04.02.2016.

25.02.2016 по заявлению ООО «ГеоСтрой» на основании  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11260/16/50046-ИП, предмет исполнения - взыскание с должника ООО «АГРОХИМРЕМОНТ» в пользу взыскателя ООО «ГеоСтрой» задолженность в размере 12 466 989 руб. 31 коп.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого  имущества:

нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:119025;

нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:124195;

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:125806;

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №50:14:0000000:7772;

земельный участок, расположенный по адресу <...> кадастровый №50:14:0050505:30.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении указанного имущества зарегистрирован запрет на регистрационные действия.

Не согласившись с постановлением о наложении регистрационных действий и с ограничениями, наложенными на имущество Управлением Росреестра по Московской области на основании оспариваемого постановления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что постановление незаконно, так как в соответствии с условиями заключенного с взыскателем мирового соглашения, срок для добровольного исполнения его условий истекает лишь в декабре 2018 года,  и применение мер принудительного исполнения незаконно и нарушает права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного, во взаимосвязи с  частью 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, наложения ограничения на совершение регистрационных действия, заявитель указывает, что узнал о нарушении своих прав в мае 2017г. (уточненное заявление т. 5 л.д. 33), в исковом заявлении общество указывает, что 04.05.2017г. (т. 1 л.д. 3) заявителю стало известно, что на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя,   вынесшего постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое  имущество от 10.03.2016, на оспаривание этого постановления,  подлежит исчислению с  05.05.2017.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление ООО «АГРОХИМРЕМОНТ»  было направлено  в арбитражный суд по электронной почте лишь 13.07.2017, то есть с пропуском десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Суд установил, что заявителем не представлены доказательства того, срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных исполнителей, его постановления пропущен по уважительной причине.

Довод о том, что отсутствие текста оспариваемого постановления не позволяло обществу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, не принимается судом, так как судом было принято к производству заявление общества несмотря на отсутствие оспариваемого постановления, и постановление  было получено уже в ходе судебного разбирательства. Заявитель не представил суду доказательств того, что он обращался в суд за защитой своих прав с заявлением о признании незаконными   действия     судебного     пристава-исполнителя,     вынесшего постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое  имущество от 10.03.2016, и об отмене постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 10.03.2016, и ему судом было отказа в принятии заявления в связи с отсутствием оспариваемого постановления или по каким-либо другим основаниям.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица в установленный для обращения срок по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока заявителю.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов,  а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

В связи с тем, что постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  должника не отменено и является действующим, основания для удовлетворения требований в части обязания Управления Росреестра по  Московской  области  снять  ограничения  права  в  виде  запрещения регистрационных действий на  недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АГРОХИМРЕМОНТ», не имеет законных оснований и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМРЕМОНТ» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия.


            Судья                                                                                                        Р.А. Гапеева