Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А19-17162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17162/2024


«25» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.08.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.08.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании привести помещение в состояние, существовавшее до реконструкции,

и встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к   администрации города Иркутска

третье лицо: Восточное управление жилищно-коммунальными системами,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, документ об образовании),

 от ответчика – ФИО1(паспорт),

ФИО3,(паспорт, доверенность 38АА3588925 от 11.11.2021, документ об образовании)

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Кировский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- об обязании привести помещение, расположенное по адресу: <...>, с кад. № 38:36:000034:15958, в первоначальное состояние, существовавшее до производства реконструкции, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-3038/2024

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 02.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области в связи с наличием экономического характера спора, неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

            До рассмотрения дела по существу предприниматель ФИО1 обратился к администрации со встречным иском о  сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером  38:36:000034:15958, в перепланированном состоянии, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

            Обстоятельства дела.

            В адрес администрации города Иркутска поступило обращение акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от 02.06.2023 № 2633, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: <...>, о проведении проверки по вопросу законности выявленной перепланировки одного из нежилых помещений в доме.

            В целях проверки обращения акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» администрация обратилась в службу государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области с просьбой принятия мер административного воздействия в отношении собственника перепланированного помещения в случая подтверждения изложенных управляющей организацией фактов незаконной перепланировки одного из помещений в доме.

По результатам проведенной проверки  службой был проведен осмотр здания многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе которого выявлено и в акте выездного обследования от 07.07.2023  зафиксировано, что со стороны подъездов дома в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:15985, принадлежащем ФИО1, осуществлена его перепланировка в виде устройства дверного проема взамен оконного проема.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме по правилам статьи 26 Жилищного кодекса РФ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления  на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, в силу части 1 статьи  29 Жилищного кодекса РФ, признаются самовольными.

Предприниматель ФИО1 до выполнения работ по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:15985, в результате которой было осуществлено устройство дверного проема помещения взамен оконного проема, за согласованием в орган местного самоуправления не обращался.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

            В этой связи администрация направила в адрес собственника помещения требование о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние.

            Предприниматель требования органа местного самоуправления проигнорировал, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском об обязании привести помещение, расположенное по адресу: <...>, с кад. № 38:36:000034:15958, в первоначальное состояние, существовавшее до производства реконструкции, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать   по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.


Ответчик, не оспаривая самовольного характера проведенных им работ по перепланировке принадлежащего ему помещения,  до рассмотрения дела по существу обратился к администрации со встречным иском о сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером  38:36:000034:15958, в перепланированном состоянии.

Дело в том, что в силу положений части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку предприниматель перед выполнением работ, в результате которых было осуществлено устройство дверного проема помещения взамен оконного проема, в орган местного самоуправления  за получением соответствующих разрешений и согласований  в установленном законом порядке не обращался,  нежилое помещение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, то при указанных обстоятельствах он посчитал возможным обратиться  в суд с настоящим иском.


Помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного суд разъяснил истцу по встречному иску на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец во встречному иску с учетом части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р в заседании суда заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы:

 - являются проведенные работы перепланировкой или реконструкцией?

- соответствует ли нежилое помещение, с учетом выполненных работ по его перепланировке, строительным нормам и правилам (СНиП)?

   - не создает ли нежилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан?

- уменьшилось ли общее имущество в многоквартирном жилом доме в связи с проведением работ по его перепланировке?

Определением от 24.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- являются ли проведенные в помещении по адресу: <...>, с кад. № 38:36:000034:15958 работы работами по перепланировке помещения либо работы, в результате которых фактически осуществлена реконструкция дома?

- затронули ли работы общедомовое имущество собственников многоквартирного дома – как самого здания, так и земельного участка собственников помещений дома, не привели ли к уменьшению общедомового имущества?

- соответствует ли реконструированное (перепланированное) помещение строительным нормам и правилам? Не создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

            В материалы дела поступило экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, согласно выводам которого:

- проведенные в помещении по адресу: <...>, с кад. № 38:36:000034:15958 работы являются работами по перепланировке помещения;

- согласно представленному материалу арбитражного дела и визуальному осмотру в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:15958 произведены работы по разбору подоконной части оконного проема. Оконным проем представляет собой витражное остекление, которое должно входить в общую площадь помещения, следовательно, выполненные работы по разбору подоконной части в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:15958 в многоквартирном доме по адресу: <...>, не затронули общедомовое имущество собственников многоквартирного дома  - как самого здания, так и земельного участка собственников помещения дома, и не привели к уменьшению общедомового имущества;

- перепланированное помещение соответствует  строительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению и, напротив, требования предпринимателя обоснованными по праву в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение  с кадастровым номером 38:36:000034:15985, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственник, по правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя предусмотренные статье 209 Гражданского кодекса РФ полномочия собственника, предприниматель в принадлежащем ему помещении осуществил его перепланировку в виде устройства дверного проема взамен оконного проема.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме по правилам статьи 26 Жилищного кодекса РФ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления  на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, в силу части 1 статьи  29 Жилищного кодекса РФ, признаются самовольными.

Судом установлено, что перепланировка нежилого помещения  осуществлялась без предусмотренных законом, в частности,  статьей 26 Жилищного кодекса РФ согласований с органом местного самоуправления – администрацией г. Иркутска.

В этой связи следует констатировать, что произведенная  предпринимателем ФИО1  перепланировка в виде устройства дверного проема взамен оконного проема является самовольной.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих значимых обстоятельств:

- не нарушаются права и законные интересы граждан в результате самовольной перепланировки помещения,

-  не создает угрозу их жизни или здоровью самовольная реконструкция.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм жилищного законодательства, в целях проверки обстоятельства того, не нарушаются ли права и законные интересы граждан самовольной перепланировкой выразившейся в виде устройства дверного проема взамен оконного проема, истцу по встречному иску надлежит доказать, а суду установить, затронули ли работы общедомовое имущество собственников многоквартирного дома – как самого здания, так и земельного участка собственников помещений дома, не привели ли к уменьшению общедомового имущества.

В целях установления данных значимых по делу обстоятельств определением от 24.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- являются ли проведенные в помещении по адресу: <...>, с кад. № 38:36:000034:15958 работы работами по перепланировке помещения либо работы, в результате которых фактически осуществлена реконструкция дома?

- затронули ли работы общедомовое имущество собственников многоквартирного дома – как самого здания, так и земельного участка собственников помещений дома, не привели ли к уменьшению общедомового имущества?

- соответствует ли реконструированное (перепланированное) помещение строительным нормам и правилам? Не создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

            Согласно выводам экспертного заключения, проведенные в помещении по адресу: <...>, с кад. № 38:36:000034:15958 работы являются работами по перепланировке помещения; проведенные работы по перепланировке не затронули общедомовое имущество собственников многоквартирного дома  - как самого здания, так и земельного участка собственников помещения дома, и не привели к уменьшению общедомового имущества.

Выводы экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспорены, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, материалами дела документально подтверждено отсутствие необходимости согласия собственников многоквартирного дома на проведенную перепланировку, поскольку выполненные работы не затронули общедомовое имущество.

Обстоятельства соответствия перепланированного помещения помещение строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан также подтверждены экспертным заключением по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что самовольная перепланировка проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, в иске администрации следует отказать.

Расходы по госпошлине и проведенной по делу экспертизе относятся в данном случае на предпринимателя, поскольку администрация материально-правового интереса к исходу дела не имеет, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером  38:36:000034:15958, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева