Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А17-8902/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8902/2017


13 ноября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии

финансового управляющего Роговой Л.Ю. –

Иванова Романа Теймуразовича (паспорт) и

Левичевой Юлии Алексеевны (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Левичевой Юлии Алексеевны


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу №А17-8902/2017


по заявлению Левичевой Юлии Алексеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки Роговой Любови Анатольевны


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Роговой Любови Анатольевны (далее – должник) Левичева Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 530 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Левичева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 12.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что закон не ограничивает возможность заключения родственниками договоров займа, равно как и не обязывает займодавца распоряжаться именно своими денежными средствами. В связи с этим Левичева Ю.А. не должна была подтверждать наличие у нее финансовой возможности предоставить займ; основным доказательством, подтверждающим факт получения заемщиком денег, является расписка. Заявитель указывает, что спорная сумма получена им в дар по случаю бракосочетания. Отмена апелляционным судом решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу № 2-966/2018 сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя; просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А17-8902/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя и финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2018 по настоящему делу суд признал Рогову Л.А. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.

Левичева Ю.А., сославшись на наличие у Роговой Л.А. задолженности перед ней, вытекающей из договора займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу № 2-966/2018 удовлетворены исковые требования Левичевой (Веселовой) Ю.А. к Роговой Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке): с должника в пользу Левичевой (Веселовой) Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу № 2-966/2018 отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных правоотношений, поскольку представленные им доказательства в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить займ заявитель ссылался на устные показания своего супруга Левичева А.В. С учетом аффилированности супругов суды критически отнеслись к данным показаниям.

Судебные инстанции констатировали отсутствие доказательств хранения Левичевой Ю.А. денежных средств в размере 4 500 000 рублей, равно как и надлежащих доказательств расходования должником заемных денежных средств; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил сведения о своих доходах и расходах в спорный период.

С учетом изложенного, установив, что Левичева Ю.А. является дочерью Роговой Л.А., суды обоснованно резюмировали, что действия сторон направлены на формирование подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Кроме того, суды приняли во внимание, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу № 2-966/2018 отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали Левичевой Ю.А. в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А17-8902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Левичевой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова