Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А55-35141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2021 года

Дело №

А55-35141/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года дело, возбужденное по заявлению


Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,


к Директору ООО "Сотел-Строй-Сервис" ФИО1, г. Тольятти, Самарская область,


о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ


при участии в заседании


от заявителя – прокурор Ведякина Н.В., удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Автозаводского района города Тольятти Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО "Сотел-Строй-Сервис" ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию временного управляющего ООО "Сотел-Строй-Сервис" - ФИО2.

Представитель Самарской прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв, в котором просит применить меру наказания в виде предупреждения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2021 в адрес директора ФИО1 направлено уведомление временного управляющего ФИО2 с требованием предоставить копии документов по организации ООО «Сотел-Строй-Сервис»

Документы и иные сведения руководителем ООО «Сотел-Строй-Сервис» ФИО1 по состоянию на 09.07.2021 переданы не были, в связи с чем, временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру района.

Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнила обязанность последним не предоставлено.

Руководитель должника в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной запрашиваемой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему.

При этом, неисполнение руководителем обязанности по передаче документации должника, а также материальных ценностей, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несвоевременно исполнила обязанность по передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременной передаче временному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта российской Федерации.

10 ноября 2021 исполняющий обязанности заместителя прокурора Автозаводского района Кротовым М.Г., в отношении ФИО1, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным ФИО1, совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного оправляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти деяния (бездействие) не содержит уголовно наказуемых действий.

Наличие в действиях ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами проверки.

Частью второй статьи первой Федерального закона от 17.01.1992 .N° 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, пунктом 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрена обязанность органов прокуратуры конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью первой статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии сост.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Однако, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное наказание подлежит назначению ФИО1. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.


Руководствуясь ст.ст.1670170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь директора ООО "Сотел-Строй-Сервис" ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова