Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-60887/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-60887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРТЭСТЕЙТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению ООО «АРТЭСТЕЙТ» о включении требования в размере 119 137 182,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АРТЭСТЕЙТ» в размере 119 137 182,74 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 требование ООО «АРТЭСТЕЙТ» в размере 119 137 182,74 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 было изменено, требование ООО «АРТЭСТЕЙТ» в размере 119 137 182,74 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АРТЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ни АО «Московский металлургический завод «Серп и Молот», ни временный управляющий должника не представили никаких доказательств наличия имущественного кризиса в период с 10.09.2018 (дата заключения первого спорного договора) до 16.12.2019 (дата заключения первого спорного договора), временный управляющий лишь связал возникновение кризиса с расторжением договора подряда № 425, однако, никак это не подтвердил и никаких документов (расчетов, бухгалтерской документации, бухгалтерского баланса) не представил. По мнению ООО «АРТЭСТЕЙТ», фактически суд апелляционной инстанции понизил очередность удовлетворения его требования лишь на том основании, что общество относится к числу аффилированных с должником лиц.

От АО «Московский металлургический завод «Серп и Молот» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, требования ООО «АРТЭСТЕЙТ» основаны на неисполнении должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии №№ 18-1/003 от 12.01.2018, 18-1/123 от 10.09.2018, заключенных с ПАО «РосДорБанк», переданных впоследствии должником в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» по договорам о переводе долга № 18-1/003 и № 18-1/123 от 16.12.2019, на основании которых обязательства должника перед Банком были переведены на кредитора, как нового должника по кредитным договорам.

При этом, в оплату переводов долга должник обязался выплатить кредитору 213 115 руб. по каждому договору о переводе долга, суммы, эквивалентные размеру основного долга по кредитным договорам, а также проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 114 721 699,99 руб.

Кроме того, ООО «АРТЭСТЕЙТ» указывало, что выдало должнику займ в размере 5 380 000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % годовых, однако, должник выплатил лишь 1 050 000 руб., в связи с чем, задолженность АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» составила 4 320 000 руб., а проценты за пользование денежными средствами 95 482,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, договорами о переводе долга № 18-1/003 от 16.12.2019, 18-1/123 от 10.09.2018, договором денежного займа № 16 от 16.04.2019, первичной документацией к договорам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывала пояснения временного управляющего должника о том, что в результате существенного дефицита денежных средств ввиду заключения соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора подряда № 425 от 01.03.2016 с ООО «ДС Строй», должник заключил с ООО «АРТЭСТЕЙТ» договоры о переводе долга № 18-1/003 от 16.12.2019 и № 18-1/123 от 10.09.2018 о переводе долга и договор денежного займа № 16 от 16.04.2019, на условиях с существенно меньшей кредитной ставкой, денежные средства поступали на расчетный счет должника, участвовали в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, требования ООО «АРТЭСТЕЙТ» в размере 119 137 182,74 руб. являются обоснованными.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «АРТЭСТЕЙТ» в реестр требований кредиторов должника, установив, что АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» и ООО «АРТЭСТЕЙТ» являются аффилированными лицами (генеральный директор АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» ФИО2 является участником ООО «АРТЭСТЕЙТ» с размером доли 50 %).

Суд учитывал, что как следует из материалов дела и пояснений временного управляющего должника, целью предоставления займа и заключения договоров перевода долга являлось финансирование должника, поддержание его текущей деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в требование ООО «АРТЭСТЕЙТ» в размере 119 137 182,74 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Кроме того, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования ООО «АРТЭСТЕЙТ» в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, из пояснений временного управляющего должника о том, что целью предоставления займа и заключения договоров перевода долга являлось финансирование должника, поддержание его текущей деятельности, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.04.2020, а договоры о переводе долга 16.12.2019 и 10.09.2018, договор денежного займа - 16.04.2019, то есть до возбуждения дела.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО «АРТЭСТЕЙТ» о том, что заключение договоров о переводе долга не свидетельствует о фактической невозможности должником самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-60887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

ФИО3