Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-181033/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181033/17
05 декабря 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по дов. от 20.07.2018,

от ответчика: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» - неявка, извещено,

временного управляющего ФИО2 – неявка, извещен,

ФИО3 – неявка, извещен,

ФИО4 – неявка, извещен,

ФИО5 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эверест» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С. и помощника судьи Карпухиной Ю.Д., кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании денежных средств по независимой гарантии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест», временный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «Корпорация «МСП») с иском о взыскании 5 074 626,87 руб. по независимой гарантии от 09.07.2015 № 072015/1654П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее – ООО «СК Эверест»), временный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эверест» (далее – ООО «ГК Эверест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие оснований для уплаты денежных средств по гарантии, поскольку требование истца не соответствует всем условиям банковской гарантии, в частности, пунктам 3.1-3.3, а также требованиям законодательства (статьи 10, 374, 375.1, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ в выплате денежных средств по гарантии обусловлен несоответствием представленных документов условиям гарантии и непредставлением истцом повторного требования.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 2216/8610/0050/077/15 ПАО «Сбербанк России» (Банк) по договору обязалось открыть ООО «СК Эверест» (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2 к договору (максимально 16 800 000 руб.) на срок по 07.07.2017, а заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие предусмотренные договором платежи.

Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк перечислил на счет заемщика в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 16 800 000 руб.

Исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО3 (по договору от 09.07.2015 № 22/8610/0050/077/15П01), ФИО4 (по договору от 09.07.2015 № 22/8610/0050/077/15П02), ФИО5 (по договору от 09.07.2015 № 22/8610/0050/077/15П03), обязавшихся солидарно и наравне с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору от 09.07.2015 № 2216/8610/0050/077/15, а также договором ипотеки от 09.07.2015 № 22/8610/0050/077/15З01.

Исполнение кредитного обязательства также обеспечено независимой гарантией. В соответствии с заявлением ООО «СК Эверест» (принципал) о согласии на присоединение к условиям предоставления независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» (гарант) выдало банковскую гарантию от 09.07.2015 № 072015/1654П на сумму не более 8 358 050 руб., бенефициаром по которой является ПАО «Сбербанк России», сроком действия до 04.11.2017; гарантийным случаем является неисполнение ООО «СК Эверест» обязательства по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по возврату суммы кредита по договору от 09.07.2015 № 2216/8610/0050/077/15.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в добровольном порядке, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к поручителям (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГК Эверест») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда от 22.05.2017 по делу № Т/КЗН/17/0978 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 981 989,27 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество; взыскана сумма третейского сбора.

Определением Кировского районного суда города Казани от 09.08.2017 по делу № 2-1973/2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т/КЗН/17/0978.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2017, не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-23056/2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) ООО «СК Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России» направило заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО «СК Эверест» в рамках производства по делу № А07-23056/2016.

В связи с истечением установленного независимой гарантией 90-дневного срока с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательства, Банк (бенефициар) направил гаранту (АО «Корпорация «МСП») требование от 19.05.2017 о выплате по гарантии денежных средств в сумме 5 074 626,87 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования.

Письмом от 14.06.2017 № 06/8201 гарант отказал Банку в выплате денежных средств по гарантии в связи с несоответствием представленных к требованию документов условиям, установленным гарантией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 420, 432, 368, 370, 373, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями независимой гарантии, выданной ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком (принципал) обязательств по кредитному договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарант) от исполнения обязательства по независимой гарантии ввиду соответствия представленных истцом (бенефициар) документов требованиям закона и условиям банковской гарантии.

При этом суды исходили из того, что условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили; Банк, со своей стороны, выполнил требования статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 гарантии, требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям независимой гарантии и были направлены в установленный банковской гарантией срок; требование истца содержит все сведения, предусмотренные гарантией, и к нему приложены все согласованные сторонами документы, принимая во внимание, что пунктом 3.3 гарантии, среди прочих, определен примерный перечень документов, подтверждающих осуществление Банком контроля за целевым использованием кредита, и указанные документы банком представлены; размер неисполненного принципалом обязательства и срок его возникновения подтверждены решением суда общей юрисдикции по делу, к участию по которому гарант был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а принципал – в качестве ответчика, а также определением арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в процедуре по делу о банкротстве принципала; доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-181033/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева