Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-49536/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-49536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника и ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 вотношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедурареализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.12.2022 финансовым управляющим должникаутвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения от 18.02.2022 между должником и ФИО1 о внесении изменений в брачный договор (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовыйуправляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника и ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и его супруги, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между должником и его супругой - ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого нажитое супругами во время брака имущество является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (.

18.02.2022 супруги заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому, в том числе, пункт 1.2. брачного договора от 14.12.2018 был изложен в следующей редакции: «Имущество (движимое и недвижимое), нажитое сторонами (супругами) во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобреталось (оформлено и зарегистрировано), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором; имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям при наличии соответствующего заявления должника и ответчика.

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В настоящем случае установив, что финансовый управляющий должника, утвержденный 09.03.2022 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, 28.04.2022 получил брачный договор брачный договор и заключенное к нему соглашение о внесении изменений посредством электронной почты, адрес которой указан финансовым управляющим в своих процессуальных документах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки (08.07.2023) истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные кассационной жалобы доводы, отметил, что финансовый управляющий не представил опровергающих доказательств того, что соответствующее письмо должника ему не поступало либо не содержало в приложении копий оспариваемых соглашений.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу№ А41-49536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина