Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А66-15748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15748/2020
г.Тверь
05 февраля 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном (онлайн) заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, <...>, каб.12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (170027, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>),

о взыскании 5 731 000,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 731 000,68 руб., в том числе: 5 465 044,21 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года - февраль 2020 года, апрель 2020 года и 265 956,47 руб. - неустойка, начисленная за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений от 13.01.2021).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-546/2021.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенной выше нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что, действительно, ответчик подал самостоятельное исковое заявление об обязании заключить договор цессии.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску о понуждении заключить договор цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Поскольку суд не усматривает невозможность рассмотрения заявления по существу, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ЕРКЦ" доказательств, а именно: сведений в отношении потребителей коммунальных услуг:

- о размере начисленной платы и произведенной оплаты за поставленные коммунальные услуги на нужды горячего водоснабжении и отопления, по каждому многоквартирному дому и каждому лицевому счету, с указанием следующих данных: адрес дома, № квартиры или нежилого помещения, ФИО потребителя, размер начислений и оплаты за каждый расчетный период (календарный месяц) за период с "01" июля 2017г. по "31" декабря 2020г.

- сведения о должниках по указанным видам коммунальных услуг с указанием адреса, ФИО потребителя, периода и размера задолженности за данные виды коммунальных услуг за период с "01" июля 2017г. по "31" декабря 2020г.

- платежные документы о перечислении денежных средств полученных от потребителей коммунальных услуг и перечисленных в адрес ООО "Тверская генерация" в счет исполнения обязательств ООО "Управляющая компания Мамулино-2" по оплате тепловой энергии за период с "01" июля 2017г. по "31" декабря 2020г.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку не усматривается относимость истребуемых доказательств с рассматриваемым спором с учётом предмета и основания иска, а также принимая во внимание период образования задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не усматривается каким образом судебный акт по настоящему дела может повлиять на права и обязанности ООО "ЕРКЦ" по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, в том числе за пределы даты назначения предварительного судебного заседания в рамках дела №А66-546/2021.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с материалами дела и представить исчерпывающий отзыв на иск, суд признаёт заявление данных ходатайств одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом заявление ответчика о том, что он не имеет возможности проверить расчёт истца без представления последним дополнительных документов не обосновано. Суд полагает, что с момента истечения спорных расчетных периодов (январь-февраль 2019 года) у ответчика имелось достаточно времени для составления контррасчёта теплопотребления, проведения сверки расчётов с ресурсоснабжающей организацией и выяснения всех необходимых обстоятельств с целью урегулировать настоящий спор.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик иск оспорил, считает, что истец обязан заключить с ним договор уступки прав требования к потребителям; также сослался на взыскание истцом в рамках агентского договора денежных средств напрямую с потребителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество на основании договора № 96104 от 01 июня 2017 года в период декабрь 2018-февраль 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года -февраль 2020, апрель 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии Компании.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в период декабрь 2018-февраль 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года -февраль 2020, апрель 2020 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В досудебном порядке спор урегулирован не был ( л.д. 37).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 96104 от 01 июня 2017 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и её количество надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором № 96104 от 01 июня 2017 года, счетами, счетами-фактурами, ведомостями учета параметров теплопотребления, актами о фактическом потреблении тепловой энергии и ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика в части наличия у Общества обязанности по заключению договора уступки права требования судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно положениям Правил N 124 ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение компанией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Следовательно, именно ответчик выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора сохраняется за ответчиком, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом наличие в договоре условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась.

Договор уступки права (требования) (цессии) в силу статьи 426 ГК РФ не является публичным договором, а, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Таким образом, для перехода к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, между ней и управляющей организацией должны быть согласованы существенные условия такой уступки - определены должники, право требования к которым подлежит передаче, размер их задолженности и период ее образования. Однако доказательства заключения сторонами таких договоров уступки прав требования к потребителям за спорный период в соответствии с нормами гражданского законодательства в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, объём и стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии документально не опроверг, доводы об оплате спорного объёма тепла напрямую собственниками помещений в многоквартирных домах надлежаще документально не обосновал.

При этом, суд учитывает, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обладает всей полнотой информации о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых приборов учета, находящихся в общем доступе, тарифах на поставляемые ресурсы и нормативы потребления, примененных истцом при расчете, и, соответственно, имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией. В связи с данным обстоятельством суд отклонил довод ответчика о непредставлении истцом первичных документов в обоснование расчета суммы иска.

Соответствующие доводы о неверном разнесении платежей подлежат отклонению, поскольку нет данных о несоответствии первичных документов об оплате тем данным, которые отражены в акте сверки.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 5 465 044,21 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 265 956,47 руб. пени, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 21.03.2019 – 05.04.2020 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки не превышает подлежащего начислению с учётом периода просрочки и размера задолженности.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 265 956,47 руб. пени, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 21.01.2019 по 05.04.2020 года, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 51 655 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 731 000,68 руб., в том числе 5 465 044,21 руб. основного долга, 265 956,47 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 655 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова