Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А45-40867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-40867/2017

               Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в лице участника ФИО2, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Агромонтажналадка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными договора цессии от 10.11.2017 и договора цессии от 13.11.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Гефест» ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Союз-10»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО2: ФИО4 (доверенность от 06.09.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 11.12.2017, паспорт);

истца ООО «Гефест»: ФИО4 (доверенность от 28.12.2017. паспорт);

ответчика: ФИО6 (доверенность от 30.01.2018, паспорт); ФИО7 (доверенность от 25.12.2017, паспорт);

третьих лиц: не явились, уведомлены,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее-Общество, ООО   «Гефест») в лице участника ФИО2 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агромонтажналадка» (далее-ответчик) о признании недействительными договоров цессии от 10.11.2017 и договора цессии от 13.11.2017 об уступке Обществом, в лице директора ФИО8 ответчику прав требования от  общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее-Должник) в общей сумме 34 637 375 рублей 39 копеек. В иске истец указал, что сделка заключена директором с злоупотреблением правами, в связи с чем является ничтожной. Также, сделка является крупной, причинила ущерб Обществу, однако какого либо одобрения сделки со стороны участников  Общества не было, в связи с чем сделка подлежит так же признанию недействительной по основаниям по общим основаниям (п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что сделка является крупной, поскольку бухгалтерский баланс за 2016 год сдан в 2018 году и не отвечает признакам достоверности. В связи с этим ответчик просил назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу достоверности бухгалтерской отчетности. Указал, что оспариваемыми сделками никакого ущерба Обществу не было причинено. Пояснил, что при оспаривании сделки не запрашивал информации относительного того, является ли сделка крупной, а также о полномочиях директора на заключение сделок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Общество, третьи лица  отзывов на иск не представили. Ранее, представитель Общества в судебных заседаниях поддержал доводы искового заявления.

 Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении Общества, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п.3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и Общества.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право обжалования истцом совершенных Обществом  сделок предусмотрено ч.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из представленных доказательств, участниками Общества с 22.11.2017 (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) являются ФИО2 и ФИО9 с принадлежащими им долями в уставном капитале по 50% каждой. Указанные доли были унаследованы участниками после смерти 09.02.2017 наследодателя ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.11.2017 выданных нотариусом нотариального округа г. Новосибирска.

Так же из представленных доказательств следует, что Обществу принадлежала  дебиторская   задолженность   (права   требования) Общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» в сумме 13 451 308 руб. 87 коп. ( данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 г. по делу № А45-2845/2017) и в сумме 21 186 066 руб. 52 коп., в том числе 18 546 076,08 руб. основного долга и 2 639 990,44 руб. процентов за пользование займом, образовавшейся в результате погашения ООО «Гефест» кредитных обязательств ООО «Союз-10» перед АО КБ «Ланта-Банк» (относительно данной задолженности ООО «Гефест» в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Союз-10» № А45-2845/2017.).

Из материалов дела видно, что Обществом, в лице бывшего директора ФИО8 (не являющимся участником Общества) были заключены два договора  цессии от 10.11.2017 г., договора цессии от 13.11.2017 г.с ответчиком (цессионарий), по условиям которых вышеуказанная задолженность в общей сумме 34 637 375 рублей 39 копеек была уступлена ответчику на условиях вознаграждения ответчику 10% от стоимости уступленного права требования, при этом возврат 90% задолженности от должника ООО «Союз 10» будет производится в течение 7 рабочих дней с момента фактического получения денежных средств ответчиком от должника.

Как пояснил представитель ответчика, необходимость заключения указанных договоров была вызвана отсутствием юридических познаний у руководства и сотрудников Общества при представлении интересов  в деле о несостоятельности, при этом ответчик располагал такой возможностью.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и доводы истца о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок, суд находит их убедительными, в связи со следующим.

23.11.2017 г. участниками ООО «Гефест» было принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО8 и избрании на данную должность ФИО2.

Из всего вышесказанного видно, что бывший директор ФИО8, не являясь участником Общества, а только лишь единоличным исполнительным органом Общества, заключил сделку по отчуждению ответчику имущественных прав на значительную сумму, без какого либо согласования с участниками, не дождавшись вступления в наследство и оформления своих прав участников в Едином государственном реестре прав.

Какого либо обоснования о причинах подобного рода спешки суду представлено не было. Так же из материалов дела видно, что объем уступленных прав 34 637 375 рублей 39 копеек вне всякого сомнения является значительной суммой, при этом не смотря на это, бывший директор не удосужился поставить в известность  участников о заключенных им сделках с ответчиком, фактически утаив от них эту информацию.

Вызывают сомнение также действия ответчика, заключившего сделки и не проявившего надлежащую осмотрительность разумность  и добросовестность, поскольку сторонами не оспаривалось,  что бухгалтерского баланса на период совершения сделок не сдавалось, а из сданного в 2018 году баланса за 2016 года усматривается, что сделка является крупной. Любой участник коммерческой деятельности, принимая решение о заключении подобного рода сделок с лицом, не обладающим правами на имущество на столь значительную сумму не может не поинтересоваться у участников Общества (обладающих опосредовано, через владение долями, правами на имущество общества) о потенциальном согласии на отчуждение имущества.

О недобросовестности бывшего директора Общества, сокрытии информации от участников и уклонении его от передачи документов участникам, указывает также решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу № А45-40825/2017, которым с бывшего директора в пользу Общества была истребована вся бухгалтерская и иная документация Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Несмотря на то, что должник был признан несостоятельным, доказательств того, что Общество не могло получить от должника (либо получить в значительно меньшем объеме) задолженность представлено не было.

Следует отметить, что оспариваемые сделки не влекут для Общества получения какой либо выгоды вообще, при том, что за оказание услуг по представлению интересов в деле о банкротстве (со слов ответчика) стороны предусмотрели вознаграждение 10% от уступленных прав в сумме 3 463 737 рублей (что так же является большой суммой). Нужно отметить, что как было указано ранее, по части задолженности Общество уже было включено в реестр кредиторов, что в свою очередь указывает о способности Общества самостоятельно представлять интересы в деле о несостоятельности.

Так же необходимо указать, что до заключения сделок сделок уступки прав требования,  получение денежных средств от должника было возможно при рассмотрении дела  арбитражным судом о несостоятельности (банкротстве), в то время как после заключения этих сделок, получение средств стало зависеть исключительно от воли ответчика и необходимости исполнения им обязанности по перечислению средств. Каких либо доказательств наличия активов у ответчика, способных удовлетворить требования Общества в случае неперечисления денежных средств суду представлено не было.

Нельзя не отметить тот факт, что в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества (определением от 30.11.2017 в отношении Общества была введена процедура банкротства наблюдение), оспариваемые сделки указаны как сделки заключенные на заведомо невыгодных условиях, а передача активов, в столь значительной сумме ответчику, балансовая стоимость активов которого оценивается в сумме 843 000 рублей выглядит сомнительной. Указанным заключением, временными правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 было установлено о наличии признаков преднамеренного банкротства и причинении ущерба оспариваемыми сделками в размере уступленных прав 34 637 375 руб. 39 коп.

Закон не запрещает участнику Общества, оспаривать сделки Общества по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В настоящем случае, истец оспаривает сделку по общим основаниям, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовому смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В п. 2.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации указано, что п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной и наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - как оснований недействительности сделки, так и того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять)".

Кроме того, Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 пришел к выводу, что участники Общества являются заинтересованными лицами применительно к ст. 166 Гражданского кодекса РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения сделок с злоупотреблении правом, как со стороны Общества в лице бывшего директора так и ответчика, то исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом дана правовая оценка заключенным сделкам  (определение о замене кредитора от 02.02.2018 по делу о несостоятельности А4502845/2017) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная оценка относится к правовым выводам сделанным судом в ходе рассмотрения заявления о замене кредитора, а из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

В рассматриваемом споре, имеющего иной предмет доказывания,  стороны представляли иные доказательства, на основании которых арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договоров цессии.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение  не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.          В связи с  ничтожностью договоров цессии, суд находит нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и  в соответствие со ст.ст. 82, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает необходимым возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства оплаченные платежным поручением №40 от 06.04.2018 для проведения экспертизы в размере 35 000 рублей в связи с отказом в проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор цессии от 10.11.2017 года и договор цессии от 13.11.2017 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и закрытым акционерным обществом «Агромонтажналадка».

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Агромонтажналадка» в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АгроМН» (ИНН <***>)  с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства оплаченные платежным поручением №40 от 06.04.2018 для проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов