Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-25783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25783/24-126-194
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ИНН <***>)

к ООО "СК НОВЫЙ ВЕК" (ОГРН <***>)

о взыскании 702 000,77 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" обратилось в суд с иском к ООО "СК НОВЫЙ ВЕК" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по контракту №172/23 ОК от 10.07.2023г. в размере 702 000 руб. 77 коп.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-25783/24-126-194 изготовлена 24 апреля 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02 мая 2024 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 г. года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (Заказчик) и ООО "СК НОВЫЙ ВЕК" (Подрядчик) был заключен Контракт № 172/23 ОК на выполнение работ по ремонту спортивной площадки по адресу: город Москва, ул.3-я Рыбинская, д.21, корп.3 на сумму 4 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 контракта, по каждому объекту не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения работ подрядчик составляет и направляет Заказчику проект производства работ и график производства работ в соответствии с актом, указанным в пункте 7.34 Технического задания.

При проведении проверки должностями лицами Контрольно-счетной палаты Москвы было обнаружено расхождение в предоставленной документации и факте выполненных работ, а также техническая ошибка в предоставленных отчетных документах, что подтверждается составленным Актом рассмотрения обращения с выездом на место от 25.01.2024г.

На основании счета-фактуры №41 от 5.09.2023г., КС-3, КС-2 Заказчиком было оплачено в адрес Подрядчика 3 192 285 рублей 08 копеек, однако, при повторной проверке установлено, что сумма, подлежащая оплате равна 2 490 284 рубля 31 копейка. Таким образом сумма переплаты равна 702 000 руб. 77 коп.

На основании п.7.12 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и поставщика (подрядчика. Исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец утверждает, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 702 000 руб. 77 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вышеуказанные работы подлежащие проверке являются не скрытыми, доказательств вызова ответчика на повторную проверку истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков