Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А59-1848/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1848/2022
22 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Дирекции по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 458 637 руб. 40 коп.,судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее – истец, ООО «Сахспецстрой», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Дирекция по строительству», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 458 637 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующим.

В ходе выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 0161200003718000061_321552 от 09.07.2018 было выявлено, что в смете № 02-01-03 (архитектурно-строительное решение, раздел 6) к контракту, не учтен необходимый объем материалов, занижен объем работ.

Подрядчик приобрел материалы (крепления фасадных плит) за собственные средства и оформил акт КС-2 на дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 по делу №А59-4161/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Сахспецстрой» было отказано.

Решение суда основано на том, что подрядчик не выполнил необходимые действия по согласованию с заказчиком дополнительных работ, что лишает его права требовать их оплаты.

По мнению истца, на возведенном на объекте - фасаде частично имеется собственность истца.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 12 ЮС от 04.04.2022 с требованием произвести демонтаж и возврат неоплаченных материалов или компенсировать сумму затрат по приобретению материалов в размере 6 458 637 рублей 40 копеек, в ответ на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что исполнение требований истца в рамках настоящего дела противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А59-4161/2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 по делу № А59-4161/2020 установлено, что по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161200003718000061_321552 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Областной специальный дом ветеранов и инвалидов с комплексом служб социально-бытового обслуживания» в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-ая Пионерская, д. 19А (восточнее д/с «Гармония») (пункт 2.3 контракта).

Результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составила 385 318 127 рублей 20 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Заказчик оплачивает непредвиденные затраты в пределах 2%, временные здания и сооружения в пределах 1,8% согласно Смете стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении у заказчика. В этом случае объемы фактически выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 3.4 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 3.11 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

22 мая 2020 года между сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта КС-11.

Согласно акту, стоимость строительно-монтажных работ составила 390 099 213 рублей 19 копеек.

После приемки работ, истец 13.07.2020 направил в адрес ответчика акт КС-2 на сумму 9 441 142 рублей 80 копеек, локально-сметный расчет, указал, что в ходе выполнения работ было выявлено, что в смете №02-01-03 (архитектурно-строительное решение, раздел 6) к контракту от 09.07.2018, не учтен необходимый объем материалов, занижен объем работ, просил подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и произвести оплату выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2021 по делу № А59-4161/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Сахспецстрой» к ОКУ «Дирекция по строительству» о взыскании задолженности за выполненные работы отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что о необходимости произвести оплату работ по устройству навесной фасадной системы на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, истец сообщил ответчику только 13.07.2020, то есть после сдачи объекта заказчику и подписания акта КС-11 от 22.05.2020. Следовательно, выполняя спорные работы, общество не могло не знать, что строительные материалы расходуются и работы выполняются им при очевидном отсутствии надлежащего согласования увеличения цены контракта.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел строительные материалы для устройства навесной фасадной системы объекта «Областной специальный дом ветеранов и инвалидов с комплексом служб социально-бытового обслуживания, истец обратился к ответчику с претензией № 12 ЮС от 04.04.2022 с требованием произвести демонтаж и возврат неоплаченных материалов либо компенсировать сумму затрат на приобретение материалов в размере 6 458 637 рублей 40 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-4161/2020, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 0161200003718000061_321552, истцом выполнены работы на сумму, превышающую цену контракта, в отсутствие согласования с заказчиком увеличения цены контракта на сумму выполнения данных работ. В состав указанных работ входили материалы и оборудование (крепления фасадных плит), которые фактически находятся на построенном объекте и используются заказчиком.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как выполнение работ, так и поставка товаров в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, стоимость оборудования, входившего в состав выполненных истцом работ, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не порождает у заказчика обязанности оплаты данного оборудования.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что спорное оборудование и материалы являются его собственностью, судом отклоняется, поскольку расходы на приобретение материалов выше предусмотренной контрактом цены, не свидетельствуют о том, что данное оборудование и материалы не являются частью выполненных строительно-монтажных работ по объекту и, следовательно, вопреки доводам истца, не являются его собственностью.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-4161/2020, выполняя спорные работы, общество не могло не знать, что строительные материалы расходуются и работы выполняются им при очевидном отсутствии надлежащего согласования увеличения цены контракта.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4161/2021, и установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что материалы и оборудование, приобретенные истцом и вошедшие в состав непринятых и неоплаченных ответчиком работ, с учетом специфики спорных правоотношений, которые подлежат обязательному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не являются неосновательным обогащением ответчика и не порождают у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости данных материалов и оборудования.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 244 от 28.06.2019; №№ 242, 243, 245, 247 от 14.08.2019; №№ 248, 183 от 10.09.2019; №№ 241, 250 от 13.09.2019; № 246 от 30.09.2019; № 249 от 07.10.2019; № 254 от 25.10.2019, подписанные истцом и ООО «Сахагрострой», которые с позиции относимости доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о приобретении материалов, согласно данным счетам-фактурам, для выполнения работ по муниципальному контракту № 0161200003718000061_321552, а не в рамках иных договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО4