Решение от 23 января 2019 г. по делу № А38-11945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11945/2018
г. Йошкар-Ола
23» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что обществом в установленный срок не исполнен пункт 1.6 предписания № 423 об устранении нарушений требований технических регламентов от 19.04.2018. Так, предписанием был установлен срок до 01.06.2018 для обеспечения дренажа с пола производственных помещений (приема живой птицы, убойного цеха, цеха разделки в МПЗ п. Куженер), а также в убойном цеху (чистой зоне), на входе в моечную внутрицеховой тары в ПМХ п. Советский. Между тем перечисленные мероприятия были проведены обществом 06.07.2018.

Управление пояснило, что с учетом обстоятельств дела и с учетом фактического исполнения предписания, оно считает возможным при назначении наказания применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 4-6, 113-114).


Ответчик признал событие правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем общество полагает, что размер штрафа, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

ООО «Птицефабрика Акашевская» указало, что находится тяжелом материальном положении, что выражается в наличии большой кредиторской задолженности. Взыскание штрафа в размере 300 000 рублей приведет к дальнейшему ухудшению финансового состояния организации, затруднению выполнения обязательств перед контрагентами, выполнения производственной программы предприятия, в том числе по импортозамещению, затруднению выплаты заработной платы работникам (более 5 000 человек) и оплаты налогов и других обязательных платежей.

Ответчик просил учесть указанные обстоятельства и назначить наказание ниже низшего предела (л.д. 121).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19.04.2018 ООО «Птицефабрика Акашевская» Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл выдано предписание № 423 (л.д. 9-10). Пунктом 1.6 на организацию возложена обязанность в срок до 01.06.2018 обеспечить надлежащий дренаж с пола производственных помещений (приема живой птицы, убойного цеха, цеха разделки в МПЗ п. Куженер), а также в убойном цехе (чистой зоне), на входе в моечную внутрицеховой тары в МПЗ п. Советский.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания в части срока, установленного для исполнения нарушения, указанного в пункт 1.6, и просило продлить срок до 10.07.2018. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2018 по делу № А38-5910/2018 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 55-57).

В целях проверки исполнения организацией пункта 1.6 предписания № 423 от 19.04.2018 в период с 15.08.2018 по 11.09.2018 была назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 7-8). Распоряжение вручено обществу 13.08.2018.

В ходе проверки установлено, что пункт 1.6 предписания выполнен, однако, срок исполнения предписания обществом нарушен. Так, необходимые мероприятия были проведены не до 01.06.2018, а 06.07.2018 (л.д. 14, 48, 49).

27.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии представителя ООО «Птицефабрика Акашевская» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, в котором бездействие общества квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 52-53).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель просит привлечь ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.


Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции. В частности, поверхности полов производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1 части 5 статьи 14). Кроме того, канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции (часть 7 статьи 14).

Обществу был предоставлен срок для исполнения пункта 1.6 предписания № 423 от 19.04.2018.

Письмом от 06.07.2018 № 1906 ООО «Птицефабрика Акашевская» сообщило Управлению о произведенном ремонте дренажной системы пола производственных помещений в срок до 06.07.2018 (л.д. 14).

Ответчик не оспаривает, что в установленный предписанием срок пункт 1.6 не был исполнен.

Тем самым обществом в установленный срок не выполнено предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Птицефабрика Акашевская» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О начале проведения внеплановой проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надлежащим образом.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания арбитражный суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, незначительное нарушение срока исполнения пункта 1.6 предписания, тяжелое материальное положение организации, о чем свидетельствует наличие большой ссудной задолженности перед АО «Россельхозбанк», сельскохозяйственную направленность деятельности ответчика) (л.д. 123), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не отвечает целям превенции в правовом государстве и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о назначении ООО «Птицефабрика Акашевская» наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д. 30, дата регистрации в качестве юридического лица 27.07.2005) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.


2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д. 30, дата регистрации в качестве юридического лица 27.07.2005) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике), счет получателя - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88701000, ИНН получателя 1215101152, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 14111601000016000140, УИН 14104120007200013525.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов