Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-38595/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 декабря 2024 года Дело № А56-38595/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Сысоевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» (адрес: 450022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (адрес: 450077, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании долга

при участии:

от истца: с использованием системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 18.07.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Дело передано по подсудности из Выборгского городского суда Ленинградской области (дело № 2-4740/2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 120 673 руб. 40 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-он, ул. Пархоменко, д. 133, корп. 1 (далее – Здание), а также по оплате коммунальных услуг, начисленного в отношении нежилых помещений № 61, 63, 64 и 64а (далее – Нежилые помещения) за июль 2021 – ноябрь 2022 года.

Делу присвоен номер 2-5102/2023.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2023 дело № 2-5102/2023 передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Делу присвоен номер 2-4740/2023.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.12.2023 дело № 2-4740/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.04.2024 иск принят к рассмотрению в рамках дела № А56-38595/2024 в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс».

В судебном заседании 27.11.2024 истец поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2011 № 04 АГ 320331 ответчику в Здании на праве собственности принадлежат Нежилые помещения общей площадью 69,4 кв.м.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.11.2011 № 1 к договору от 28.04.2011 № 12-11 управления общим имуществом административного здания, по условиям которого ответчик обязался оплачивать услуги истца по управлению Зданием, оказанные в отношении Нежилых помещений.

Между истцом (управляющей организацией), ответчиком (собственником) и третьим лицом (арендатором) заключено соглашение от 11.11.2011 об оплате к договору от 28.04.2011 № 12-11 (далее – Соглашение), согласно которому ответчик передал третьему лицу Нежилые помещения в аренду по договору от 01.09.2011 № 045/11.

Согласно пункту 2.1 Соглашения ответчик поручил третьему лицу в период действия договора № 045/11 от 01.09.2011г. ежемесячно вносить истцу плату:

- за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания;

- за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение на воду и отопление, электроэнергия на содержание и обслуживание общего имущества административного здания), потребленные в Нежилых помещениях.

Согласно пункту 2.4 Соглашения в случае расторжения или прекращения срока действия договора аренды ответчик обязан обеспечить исполнение обязательств перед истцом по договору управления общим имуществом административного здания от 28.04.2011 № 12-11 в части оплаты услуг по Соглашению.

Согласно пункту 2.5 Соглашения ответчик несет солидарную ответственность за исполнение обязанностей по уплате истцу платежей, предусмотренных договором управления общим имуществом административного здания № 12-11 от 28.04.2011.

В дело представлен договор от 24.11.2022 купли-продажи Нежилых помещений.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на Нежилые помещения прекращено 25.11.2022.

Полагая, что долг ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании, а также по оплате коммунальных услуг, начисленный в отношении Нежилых помещений за июль 2021 – ноябрь 2022 года, составил 120 673 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Факты оказания истцом в спорном периоде услуг по управлению Зданием и коммунальных услуг в отношении Нежилых помещений и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не опровергнуты.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие расчета долга и доказательств, обосновывающих данную задолженность.

В обоснование иска истцом представлен расчет долга и направленные ответчику односторонние акты оказанных услуг за спорный период.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в Здании либо оказания данных услуг иным лицом в спорном периоде ответчиком не представлены.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Истец представил гарантийное письмо ответчика от 01.12.2022 № 49 в котором ответчик, ссылаясь на наличие задолженности перед истцом в сумме 120 673 руб. 40 коп., предложил график ее погашения.

Определением от 16.10.2024 суд рекомендовал ответчику и третьему лицу сверить расчеты с истцом; представить контррасчет; третьему лицу - представить доказательства (при наличии) внесения истцу платежей за спорный период в рамках трехстороннего Соглашения.

Названное определения ответчиком не исполнено, доказательства оплаты услуг истца третьим лицом в дело не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» (ИНН <***>) 120 673 руб. 40 коп. долга, а также 4 620 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 380 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 04.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.