Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А12-31751/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-31751/2023

«07» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в лице филиала «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» о расторжении договоров аренды, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Волма», УФНС России по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца - конкурсный управляющий Общества ФИО2 – лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.11.2023 №09/11,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО4 представитель по доверенности №198 от 10.12.2024, ФИО5 по доверенности № 193 от 10.12.2024,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед» в лице филиала «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» (далее – ООО «Эльтон-Мед», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1/1 от 22.05.2015, договора аренды имущества №1/2 от 22.05.2015, договора аренды № 1-2019 от 14.01.2019, договора аренды имущества № 106-2016 от 31.10.2016, договора аренды транспортных средств без экипажа №49-2015 от 15.04.2015, договора аренды транспортных средств без экипажа №86-2016 от 30.10.2016, а так же об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <...> и передать имущество по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Волма» (далее – ООО «Корпорация «Волма»), УФНС России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал заявленные требования истца.

Судом удовлетворены ходатайства представителя ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву, просит в иске отказать.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1, ООО «Корпорация «Волма» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 17.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.07.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий Эльтон-2» (арендодатель) и ООО «Эльтон-Мед» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды недвижимого имущества №1/1 от 22.05.2015, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здания и сооружения, а также право пользования земельным участком с расположенными на них элементами благоустройства и внутриплощадочными сетями, а именно:

1Здание водогрязелечебницы, кадастровый номер 34:23:200001:3296

2.Нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3287

3.Нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3277

4.Нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3298

5.Нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3301

6.Нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3297

7.Нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3300

8.Нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3279

9.Здание котельной, кадастровый номер 34:23:200001:2384, с подводящим газопроводом

10.Трансформаторная подстанция с воздушной линией электропередачи 10 кВ, протяженностью 168.0000 м., кадастровый номер 34:23:200001:3299

11.Линия напорной канализации с полями фильтрации, кадастровый номер 34:23:200001:3278. Протяженность напорной канализации 5908 м., площадь полей фильтрации 59664 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на двадцать лет с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке и подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора в случае задержки арендатором арендной платы на срок более 60 дней, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении договора арендатору. В случае досрочного расторжения договора стороны обязуются подписать соглашение о расторжении с указанием даты расторжения договора аренды, порядка взаиморасчетов, а также зарегистрировать соглашение о расторжении в соответствии с условиями договора аренды.

Договор аренды имущества №1/2 от 22.05.2015, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование офисная и гостиничная мебель, офисная техника, технологическое оборудование, иные товарно-материальные ценности, находящиеся в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: <...> (перечень в приложении), в целях использования его Арендатором для оказания санаторно-курортных, амбулаторно-поликлинических услуг, использования в административных, коммерческих и иных целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на один год. Срок действия договора ежегодно продлевается на тот же срок при условии, что за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае задержки арендатором оплаты арендной платы на срок более 60 дней, Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении договора арендатору. В случае досрочного расторжения договора стороны обязуются подписать соглашение о расторжении с указанием даты расторжения договора аренды, порядка взаиморасчетов.

Договор аренды №1-2019 от 14.01.2019, по условиям которого Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование КТП с трансформатором ТМГ-160/10/0,4, внутриплощадочные и внешние сети электроснабжения, расположенные по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Эльтонского сельского поселения, в 1,2 км по направлению на северо-восток от п. Эльтон.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок 11 месяцев. Срок действия договора ежегодно продлевается на тот же срок при условии, что за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невыполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении за 30 дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 по истечении срока действия договора или в случае его досрочного прекращения арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту возврата.

Договор аренды транспортных средств без экипажа №49-2015 от 15.04.2015, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Перечень транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения своих обязанностей сторонами.

Соглашение от 30.12.2016г. к указанному договору Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными сторонами и действует до 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 7.2. расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Договор аренды транспортных средств без экипажа №86-2016 от 30.10.2016, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Перечень транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.2. расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Согласно п. 7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 2.2.2, 2.2.5 Договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что направило в адрес ООО «Эльтон-Мед» уведомление от 19.10.2023 о расторжении указанных договоров аренды, в связи с наличием задолженности по вышеназванным договорам.

20.11.2023 ООО «Эльтон-Мед» в ответ на уведомление направило отказ от расторжения указанных договоров аренды, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Разрешая спор, суд учитывает взаимосвязанные положения статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, из которых следует, что право требовать расторжения договора возникает только в случае, если в разумный срок не будут устранены соответствующие нарушения.

В письменном заявлении об уточнении требований от 24.06.2025 истец указывает на наличие задолженности по названным договорам, в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества №1/1 от 22.05.2015 за период январь 2023 – сентябрь 2023 в размере 13 932 578, 00 рублей;

- по договору аренды имущества №1/2 от 22.05.2015 за период сентябрь 2023 – ноябрь 2023 в размере 1 218 812, 06 рублей;

- по договору аренды №1-2019 от 14.01.2019 за период январь 2023 – август 2023 в размере 24 000, 00 рублей;

- по договору аренды имущества №106-2016 от 31.10.2016 за период январь 2023 – август 2023 в размере 280 000, 00 рублей;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа №49-2015 от 15.04.2015 за период январь 2023 – август 2023 в размере 960 000, 00 рублей;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа №86-2016 от 30.10.2016 за период январь 2023 – август 2023 в размере 176 000, 00 рублей.

Возражая против требований суда, ответчик ссылается на то, что вопрос о наличии или отсутствии указанной выше задолженности является основополагающим для принятия решения о расторжении договоров аренды, рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-31754/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 по делу №А12-31754/2023 истцу отказано во взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, судебный акт по делу №А12-31754/2023 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ответчик в дополнении к отзыву приведена таблица, в которой указана сумма долга и период, указанный истцом в заявлении об уточнении требований, и ссылка на мотивировочную часть решения от 20.09.2024 по делу №А12-31754/2023.

Отказывая во взыскании указанных выше сумм, Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 20.09.2024 указал (страница 3 абзац 2), исполнение обязанности по уплате арендных платежей в сумме 16 591 390, 06 рублей путем оплаты на счет третьих лиц по письмам арендодателя подтверждено решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12- 29515/2022, а также письмами арендодателя и реестром платежных документов. Истцом не представлено доказательств, что денежные суммы, перечисленные ООО «Эльтон Мед» за ООО «Санаторий Эльтон-2» третьим лицам, меньше суммы, подлежащей уплате ООО «Эльтон Мед» по договорам аренды.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-31754/2023 установил отсутствие задолженности по договорам аренды по сумме и за периоды, указанные истцом в заявлении об уточнении требований.

Указанная в уточнениях конкурсного управляющего задолженность, вытекающая из договора № 11-2016 от 14.03 2016 года в размере 1 600 000 рублей в рамках настоящего дела не рассматривается. Производство по расторжению указанного договора выделено из настоящего дела в отдельное дело по определению от 06.03.2024. Делу, в которое выделены указанные требования, присвоен статистический номер - А12-5605/2024, и дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения, и введении в отношении истца конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина