Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А19-22189/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22189/2018
16 января 2019 года
г. Чита
Постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИлимСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 ноября 2018 года) по делу № А19-22189/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИлимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, Иркутская область, <...>) о взыскании 319 875 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции: Е.Ю. Колосова)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИлимСервис» о взыскании 319 875 руб. 77 коп., из них: 290 257 руб. 06 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в период с января по май 2018 по договору энергоснабжения № 3413 от 01.01.2017, 29 618 руб. 71 коп. – пени за период с 16.02.2018 по 07.11.2018, пени на сумму основного долга 290 257 руб. 06 коп. за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что на момент вынесения резолютивной части решения задолженность отсутствовала, что подтверждается актом сверки задолженности по договору на 30.09.2018 года. Согласно указанных в данном акте корректировочных счетов-фактур произведено списание задолженности. Определением суда о принятии иска суд предлагал истцу представить акт сверки, подписанный ответчиком, однако истец определение суда не исполнил. Уточнение исковых требований ответчик не получал. В связи с отсутствием задолженности, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представленная в обоснование доводов жалобы копия акта сверки задолженности по договору на 30.09.2018 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 3413, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 5 договора указан порядок оплаты и расчетов по договору; согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц), расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истец в период с января по май 2018 отпустил ответчику электрическую энергию; в соответствии с условиями договора выставил счета-фактуры № 463-3413 от 31.01.2018, № 1712-3413 от 28.02.2018, № 2993-3413 от 31.03.2018, корректировочный счет-фактура № 3198-3413 от 31.03.2018, № 4252-3413 от 30.04.2018, № 5152-3413 от 31.05.2018, товарные накладные № № 460 от 31.01.2018, № 1104 от 28.02.2018, № 1743 от 31.03.2018, № 2379 от 30.04.2018, № 2592 от 31.05.2018.

Ответчик оплату электроэнергии не произвел, задолженность по оплате электрической энергии составляет 290 257 руб. 06 коп.

Истец претензией № 0000020396 от 20.06.2018 предлагал ответчику оплатить задолженность в течение 3 дней с даты получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в подтверждение факта поставки электроэнергии представил акты расхода товарные накладные. Ответчик товарные накладные не подписал.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную исполнителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится исполнителем по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет исполнителю вышеуказанные документы любым из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Ответчик факт и объем поставки электроэнергии не оспаривает.

Поскольку факт и объем поставленного ресурса доказаны в совокупности представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом требование истца о взыскании основного долга в размере признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что корректировки задолженности за потребленную электроэнергию, на которые указывает ответчик со ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.09.2018 года, были произведены истцом в 2018 году корректировочными счетами-фактурами, указанными в акте, за потребленную электрическую энергию в 2017 г., в связи с чем не имеют отношения к задолженности, сформировавшейся за заявленный по настоящему делу период с января по май 2018 года.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Представленная в обоснование доводов жалобы копия акта сверки задолженности по договору на 30.09.2018 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом. Кроме того, представленный акт не подтвержден первичными документами. Доказательств погашения имеющейся задолженности за спорный период ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд учитывает, что произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.

Истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с 16.02.2018 по 07.11.2018 в размере 29 618 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,50 % годовых. Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Судом основания для снижения неустойки не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере 29 618 руб. 71 коп., а также требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 290 257 руб. 06 коп. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Довод о том, что уточнение исковых требований ответчик не получал, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как в полученной ответчиком копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме прочего, указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе и со всеми представленными сторонами в материалы дела документами.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Ответчик также не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 ноября 2018 года) по делу № А19-22189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова