Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-320622/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320622/19-67-1532
г. Москва
10 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья Джиоев В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Зинвест" (124460, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Москапстрой" (119270, Москва город, улица Лужники, дом 24, строение 17, эт/пом/ком 2/1/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 134 038,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.06.2017 ; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.12.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Москапстрой" задолженности по договору от 02.03.2009 №б/н в размере 134 038,25 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ОАО «Зинвест» (Агент, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчиком - АО «Москапстрой» (Принципал, ОГРН <***>, ИНН <***>) 02.03.2009 года был заключен Агентский договор №б/н, согласно которому Агент обязывался совершать от имени и по поручению Принципала за денежное вознаграждение юридические действия по осуществлению части функций технического заказчика на объектах капитального строительства государственного городского заказа.

Оплата услуг агента договором предусмотрена в форме денежного обязательства перед ним, а оплата услуг третьих лиц - по представлению в агентском отчете принципалом непосредственно таким лицам.

Согласно Договору от 05.06.2014 №Зел 1-829/ТЗ/ЖД/14/70 «на выполнение функций заказчика по сопровождению строительства (включая строительный контроль, авторский надзор и ввод объекта в эксплуатацию) объекта: жилого дома по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829», сторонами обязательств являются Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщик) и Открытое акционерное общество «Москапстрой» (Исполнитель, заказчик строительства, технический заказчик).

Истцом, действующим в качестве агента, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3. вышеназванного агентского договора, в интересах Ответчика, как принципала, был заключен Договор подряда от 08.11.2016 №1642-16 с АО «Зеленоградпроект» на предмет ведения авторского надзора (при завершении строительства жилого дома по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829) ценой 234 038,25 рублей. Согласно Приложению №1 к этому договору оплата его цены должна была осуществляться двумя частями за два этапа.

Авансовую часть услуг АО «Зеленоградпроект» по подрядному договору размером 100 000 рублей АО «Москапстрой», будучи принципалом, по представлению агента оплатило надлежащим образом (копия Платежного поручения от 23.12.2016 №606), что следует из графы «назначение платежа».

Оставшаяся часть цены услуг АО «Зеленоградпроект» по подрядному договору размером 134 038,25 рублей стала предметом судебного спора, поскольку ОАО «Зинвест» имело возражения по качеству оказанных АО «Зеленоградпроект» услуг и, во исполнение своих агентских обязательств перед АО «Москапстрой», ОАО «Зинвест» было вынуждено обеспечивать доказывание обоснованности правовой позиции и законности требований стороны заказчика услуг по авторскому надзору.

При рассмотрении настоящего спора суд не может не учитывать выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-37815/2019, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, согласно которому оставшаяся часть цены услуг АО «Зеленоградпроект» по подрядному договору размером 134 038,25 рублей была признана подлежащей уплате. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащее качество работ и услуг подрядчиков следует из события издания разрешения на ввод (в рассматриваемом случае - Разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 №77-199000-007731-2016).

По факту исполнения вступившего в законную силу судебного решения оставшаяся часть цены услуг АО «Зеленоградпроект» по подрядному договору размером 134 038,25 рублей была взыскана с ОАО «Зинвест», являющегося агентом, понесшим вследствие этого издержки, связанные с исполнением агентского договора.

В силу нормы, предусмотренной ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о поручении и комиссии соответственно, а согласно ч. 2 ст. 975 и ст. 1001 ГК РФ доверитель (комитент) обязан возмещать поверенному (комиссионеру) понесенные издержки.

Пунктом 3.4. Агентского договора от 02.03.2009 №б/н предусмотрена обязанность Агента представлять Принципалу отчет об осуществленных затратах с приложением обосновывающих документов.

23.09.2019 года Сопроводительным письмом ОАО «Зинвест» №06-42 (копия – Приложение №11) АО «Москапстрой» был представлен Отчет агента № 1(155751)/9 с приложением всех необходимых документов, названных в п. 3.4. Агентского договора, а также документов, подтверждающих событие несения и размер издержек Агента, возникших в порядке исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.5. Агентского договора Принципал обязывался осуществить оплату или авансирование работ, услуг или оборудования на основании представленных Агентом документов «в течение следующего месяца самостоятельно со своего счета ».

АО «Москапстрой» 22.10.2019 года возвратило ОАО «Зинвест» поданные им документы посредством ФГУП «Почта России» с Письмом от 30.09.2019 №МКС/19-0-12893, мотивирующим возвращение без оплаты отсутствием «… документов, подтверждающих несение указанных затрат на сумму в размере 134 038,25 руб. в заявленном отчетном периоде».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С целью соблюдения предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика посредством ФГУП «Почта России» была отправлена Претензия от 22.10.2019 №01-48 (Приложения №7-9 к иску) с требованием погасить задолженность и приложением документов, обосновывающих событие ее возникновения, размер, а также первичных учетных и налоговых документов согласно договору.

В ответ поступило Письмо АО «Москапстрой» от 20.11.2019 №МКС/19-0-15641 с отказом в возмещении издержек по мотиву «отсутствия документов, подтверждающих несение ОАО «Зинвест» указанных затрат ».

Ссылки Ответчика на мотивированный отказ в принятии агентского отчета, выраженный Письмом от 30.09.2019 №МКС/19-0-12893 по причине отсутствия документов, подтверждающих несение затрат на сумму в размере 134 038,25 руб. в заявленном отчетном периоде опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности:

- текстом и перечнем приложений Сопроводительного письма ОАО «Зинвест» от 23.09.2019 №06-42, из которых следует, что Ответчику были представлены как документы, подтверждающие оказание услуг по авторскому надзору со стороны АО «Зеленоградпроект», так и судебные акты, устанавливающие факт оказания этих услуг в интересах Ответчика со взысканием их цены (в размере 134 038,25 рублей) с Истца, как агента Ответчика, а также документ (Платежное поручение ОАО «Зинвест» от 13.08.2019 №199), которым взыскание было осуществлено;

- текстом и перечнем приложений Претензии ОАО «Зинвест» от 22.10.2019 №01-48, а также Описью вложения в ценное письмо, которыми вышеназванные документы были представлены Ответчику повторно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Москапстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Зинвест" задолженности по договору от 02.03.2009 №б/н в размере 134 038 (сто тридцать четыре тысячи тридцать восемь) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 (пять тысяч двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев