Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А67-4719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4719/2022

16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Грейс» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту по управлению государственной собственности по Томской области (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме №51-05-1386 от 25.04.2022,

без участия представителей,

установил:

ООО «Грейс» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к департаменту по управлению государственной собственности по Томской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме №51-05-1386 от 25.04.2022.

Заявитель не согласен с оспариваемым отказом, изложенным в письме №51-05-1386 от 25.04.2022, поскольку ООО «Грейс» соответствует установленным статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) требованиям и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им объекта имущества.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что оспариваемый отказ, изложенный в письме №51-05-1386 от 25.04.2022, является законным и обоснованным. Кроме того указал, что 14.09.2022 между заявителем и департаментом заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Томской области №22/12, объектом которого является спорное имущество, поэтому нарушение прав заявителя отсутствует. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Участники спора, извещенные о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ответчиком 19.04.2017 заключен договор аренды № 17/06 сроком с 19.04.2017 по 18.04.2022 о передаче заявителю в аренду имущества - сооружение в количестве 1 единицы. Согласно распоряжению ответчика от 17.01.2017 №16 данный договор заключен на основании ч. 9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

06.04.2022 ООО «Грейс» обратилось в адрес департамента по управлению государственной собственностью Томской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.

Письмом № 51-05-1386 от 25.04.2022 департамент по управлению государственной собственности Томской области отказал ООО «Грейс» в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества совместно с земельными участками, поскольку договор аренды № 17/06 является ничтожным, то и основания для отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, отсутствуют.

Не согласившись с принятым отказом, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.08.2008 (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством, может быть принято решение об отказе в приобретении арендуемого имущества (в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления оно возвращается арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества).

Основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества явилось обстоятельство ничтожности договора аренды № 17/06.

Из материалов дела следует, объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 389,3 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100004:1051, расположенное по адресу: <...>, строен.30, включен в перечень государственного имущества Томской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный постановлением администрации Томской области от 19.05.2009 № 92а.

В 2011 году по результатам проведения торгов между департаментом и ООО «Грейс» заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2011 № 11/04. По истечении указанного договора, в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), на основании распоряжения департамента от 12.04.2012 № 263 между департаментом и ООО «Грейс» заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2012 № 12/19 в отношении 2 объектов недвижимого имущества.

После окончания срока действия аренды недвижимого имущества от 19.04.2012 №12/19 на основании распоряжения департамента от 17.01.2017 № 16 заключен новый договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2017 № 17/06 на срок 5 лет.

При этом предметом договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2017 № 17/06 являлся уже 1 объект, в то время как при проведении аукциона в 2011 году предметом аукциона было 2 объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по отношению к первоначальному договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2011 № 11/04 предмет договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2017 № 17/06 изменился.

Первоначальный договор аренды недвижимого имущества заключался по результатам проведения аукциона в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения аукциона.

При этом согласно Правилам возможность изменения условий договора, за исключением пересмотра цены в сторону увеличения, заключенного по результатам проведения торгов, не предусмотрена.

Таким образом, первый договор аренды 2 объектов недвижимости заключен между обществом и департаментом 20.04.2011 на срок до 18.04.2012 и в последующем перезаключен на новый срок (договором от 19.04.2012) с 19.04.2012 по 18.04.2017 в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов); договором от 19.04.2017 передан (без проведения торгов) объект в количестве 1 единицы.

Изменение предмета договора аренды является изменением существенного условия договора, согласованного в день заключения договора аренды на торгах. Договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2017 № 17/06, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о торгах, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Таким образом, у общества отсутствуют права на перезаключение на новый срок договора от 19.04.2017 в отношении объекта недвижимости указанного в договоре, как в связи с существенным изменением предмета первоначальной аренды, так и по причине недопустимости неоднократного предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов по основаниям части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.01.2023 года по делу №А67-2857/2022.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», одним из оснований к реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендованного имущества является наличие действующего договора аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатор пользуется данным имуществом, в течение установленного статьей срока.

Договор аренды № 17/06 от 19.04.2017 заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о торгах, поэтому является ничтожным.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2017 № 17/06 является ничтожным, то и основания для отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того суд отмечает, что 14.09.2022 между ООО «Грейс» и департаментом заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Томской области №22/12, объектом которого является недвижимое имущество, отказ в приватизации которого изложен в письме. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенное в письме № 51-05-1386 от 25.04.2022, прав заявителя не нарушает, поэтмоу суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Расходы на уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова