Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А76-24807/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24807/2018
11 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратура Челябинской области к Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, МУП «Варненское ЖКО» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, МУП «Варненское ЖКО» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.11.2017 между администрацией Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области и МУП «ЖКО», в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать МУП «Варненское ЖКО» возвратить администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области объекты водоснабжения и водоотведения, переданные по акту приема-передачи от 22.11.2017 к договору от 22.11.2017 согласно приложению № 1 к акту приема-передачи имущества, всего 108 объектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не оспаривают.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиками письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Суд, приняв во внимание, что ответчики не оспорили обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиками.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между Администрацией Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Варненское ЖКО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору (п. 1.2).

Имущество предоставляется для эксплуатации в целях безопасности использования на территории Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (п. 1.4).

Настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1).

По акту приема-передачи от 22.11.2017 ссудодатель передал имущество ссудополучателю.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что договор от 22.11.2017 является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Между Администрацией и МУП «Варненское ЖКО» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Объектами договора аренды выступают объекты, указанные в приложении № 1 (т. 1, л. д. 13 - 16).

Передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Имущество предоставляется для эксплуатации в целях безопасности использования на территории Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок проведения конкурса не соблюден сторонами в нарушение требований ст.ст. 422, 449 ГК РФ, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 41.1 Закона о водоснабжении, ст.ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, что является основанием для признания торгов и заключенной сделки недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку проведенные торги в форме открытого конкурса в отношении муниципального имущества проведены с целью заключения договора аренды, а не концессионных соглашений, указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает положения ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также требования законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (ст. 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушение правил, установленных ст. 17 Закона о конкуренции, является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона о конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, договор от 22.11.2017 является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату имущества ссудодателю ответчиками не представлено, требование истца заявлены правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.11.2017, заключенный между администрацией Варненского сельского поселения Варненского муниципального района и МУП «Варненское ЖКО».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать МУП «Варненское ЖКО» возвратить администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района объекты водоснабжения и водоотведения, переданные по акту приема-передачи от 22.11.2017 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.11.2017, согласно приложению ; 1 к акту приема-передачи имущества, всего 108 объектов.

Взыскать с ответчика МУП «Варненское ЖКО», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru