Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А33-13265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-13265/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В. рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриАнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

об обязании произвести гарантийный ремонт по договору купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (690090, <...>/660135, <...> этаж)

- АО «Ковровский электромеханический завод» (601919, <...>)

в присутствии в предварительном и судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2021, личность удостоверена паспортом;

в присутствии в предварительном судебном заседании после перерыва перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2021, личность удостоверена паспортом;

эксперта: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриАнт» (далее – ответчик) об:

- обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу произвести гарантийный ремонт трактора колесного сельскохозяйственного ANT-4135 F зав №153, устранив повреждения;

- обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу произвести гарантийный ремонт трактора колесного сельскохозяйственного ANT-4135 F зав №154, устранив повреждения;

- взыскании штрафа, предусмотренного договором купли-продажи в размере 673 940,49 руб.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято судом к своему производству, предварительное и судебное заседание назначено на 09.06.2020. Определением от 09.06.2020, с учетом определения от 29.07.2020, с учетом отпуска судьи рассмотрение дела отложено судом на 05.08.2020, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс»;

- АО «Ковровский электромеханический завод».

Определением от 05.08.2020 рассмотрение дела отложено судом на 09.09.2020, в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица (АО «Ковровский электромеханический завод») с целью подготовки правовой позиции по делу. В настоящем определении судом предложено сторонам по делу, рассмотреть возможность о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 09.09.2020 рассмотрение дела отложено судом на 07.10.2020 по ходатайству ответчика и необходимости представления сведений о кандидатурах экспертных организаций в целях возможного назначения судебной технической экспертизы.

Определением от 07.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Старт Сибири» г.Абакан. эксперт – ФИО3. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) имеют ли трактора колесные сельскохозяйственные марки ANT-4135F заводские номера №153 и №154 на момент проведения экспертизы какие-либо дефекты, препятствующие их эксплуатации и, если имеют, какие именно?

2) каковы причины возникновения данных дефектов (поломок), в случае обнаружения их у каждого из тракторов, носят ли они производственный или возникли в следствии нарушения правил их эксплуатации?

3) являются ли выявленные дефекты (поломки) существенными, устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

4) В случае, если нарушение правил эксплуатации привело к возникновению обнаруженных дефектов (поломок) , в чем именно оно заключалось?

5) допустима ли с учетом технических характеристик тракторов и прицепного оборудования эксплуатация тракторов с прицепным оборудованием - комбинацией косилок производства NO VAC AT 301 (на переднем трехточечном навесном устройстве) и NOVACAT S10 (на заднем трехточечном навесном устройстве)?

6) могли ли выявленные дефекты (поломки) тракторов быть вызваны нарушением правил эксплуатацией указанных тракторов с прицепным оборудованием -комбинацией косилок производства NOVACAT 301 (на переднем трехточечном навесном устройстве) и NOVACAT S10 (на заднем трехточечном навесном устройстве)?

В связи с назначением судом судебной технической экспертизы, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено судом на 30.11.2020 согласно определения от 07.10.2020.

Определением от 30.11.2020 рассмотрение дела отложено судом на 11.01.2021 в целях производства судебной экспертизы, а так же в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн для участия представителя ответчика.

Определением от 11.01.2021 рассмотрение дела отложено судом на 04.02.2021 в связи с не получением экспертного заключения.

Определением от 04.02.202021 рассмотрение дела отложено судом на 26.02.2021, в связи с удовлетворением ходатайства истца, с целью ознакомления с экспертным заключением и подготовкой своей правовой позиции.

Определением от 26.02.2021 рассмотрение дела отложено судом на 29.04.2021 с целью предоставления возможности ответчику по делу ознакомится,св т.ч. посредством онлайн через электронную систему «Мой арбитр», с экспертным заключением по делу.

К судебному заседанию 29.04.2021 от третьего лица поступили возражения на представленное в дело экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной экспертизы с представления документов, в поддержку заявленного ходатайства.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела с учетом экспертного заключения представленного в дело, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 мая 2021 года в 14 час. 00 мин., с целью обеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО3 подготовившей экспертное заключение по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд задал вопросы эксперту, последний на них ответил, дал пояснения по существу экспертного заключения, представленного в дело.

Суд вынес на обсуждение с истцом поступившее в материалы дела ходатайство третьего лица АО «Ковровский электромеханический завод» о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, в виду отсутствия необходимости в ее назначении.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств достаточных для проведения экспертизы организацией, предложенной третьим лицом, отсутствием сведений о профессиональной подготовки лиц указанных в ходатайстве на производство экспертизы, а также с учетом представленных в дело доказательств. Представленные суду возражения являются по сути несогласием с представленным в дело экспертным заключением, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве оснований для назначения повторной экспертизы.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которыми определяет следующую позицию по делу:

- Фактические обстоятельства эксплуатации тракторов

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов, следует, что поставленные Ответчиком тракторы вышли из строя в ходе их эксплуатации с прицепным оборудованием - комбинацией косилок производства «I компании Pottinger (Австрия) NOVAСAT 301 (на переднем трехточечном навесном устройстве) и NOVACAT S10 (на заднем трехточечном навесном устройстве). При этом выход из строя как минимум одного из тракторов №153 произошел при передвижении в транспортировочном положении (см. акт от 19 августа 2019 года).

У обоих тракторов выявлены схожие по характеру повреждения, в том числе - разрушение по литью корпуса коробки перемены передач (КПП) у трактора заводской №153, течь масла по стыку картера сцепления и КПП у трактора № 154 (в том же месте, в котором произошло разрушения корпуса КПП у трактора № 153), в дальнейшем (в ноябре 2019 года) у указанной трактора также установлено разрушение по литью корпуса КПП.

Позиция Ответчика, основанная на результатах рассмотрения рекламационных материалов заводом-изготовителем АО «КЭМЗ», сводится к тому, что эксплуатация тракторов производилась потребителем с нарушением установленных правил, что исключаетгарантийную ответственность продавца.

В соответствии с таблицей 6 пункта 3.2.5 Руководства по эксплуатации трактора при скорости более 8 км/ч и колее 1725мм максимальная допустимая нагрузка на задний мост составляет 5500 кг. В руководстве по эксплуатации к каждой из косилок Pottinger приведена методика расчёта нагрузок на передний и задний мосты трактора, согласно которым при нахождении задней косилки в транспортном положении нагрузка на задний мост составляет 6753кг.

Таким образом, по мнению Ответчика и третьего лица, агрегатирование трактора с указанной комбинацией навесного оборудования (косилок) повлекло за собой превышение предельных нагрузок на задний мост, что в свою очередь привело к разрушению корпуса КПП и прочим дефектам.

При этом такие дефекты, как оплавление защиты шланга кондиционера, гофрозащиты проводов, панели капота и т.п., являются производными, и также вызваны относительно длительной работой тракторов в режиме перегрузки. Указанные дефекты к категории существенныз или неустранимых не относятся.

- несостоятельность выводов, изложенных в заключении специалиста (OOО «ЭРА»).

В обоснование своей позиции Истец ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» (ООО «ЭРА») от 25 ноября 2019 года, которое в исковом заявлении по непонятным причинам названо «экспертным».

Согласно заключению причины возникновения повреждений тракторов № 153 и № 1545 «возникли на стадии их изготовления», указанные повреждения вызваны «либо конструктивной недоработкой изготовителя тракторов, либо использованием материалов не соответствующего качества».

Ответчик полагает, что заключение специалиста ООО «ЭРА» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по данному делу ввиду следующего:

а). Специалист ООО «ЭРА» не имеет необходимой квалификации для подготовки заключения.

Заключение специалиста представляет собой письменный документ, в котором излагаются основания и условия проведения исследования, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение специалиста, сам процесс исследования и фактические данные, установленные специалистом в результате исследования. По своему доказательному значению заключение специалиста близко к заключению экспертизы. Указанные обстоятельства предполагают определенные требования к профессиональной квалификации специалиста.

Заключение от 25 ноября 2019 года составлено и подписано ФИО5, обозначенной как «специалист-оценщик» и одновременно директор ООО «ЭРА». К заключению прилагаются документы, подтверждающие профессиональную квалификацию специалиста. Согласно указанным документам ФИО5 проходила профессиональную подготовку и переподготовку по специальностям «Оценка стоимости предприятий» и «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, лицо, составившее заключение, является независимым оценщиком, то есть лицом, осуществляющим установление рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (см. ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Очевидно при этом, что специалист, делающий выводы о причинах неисправности тракторов, должен, по крайней мере, иметь базовое техническое образование и достаточный опыт работы в соответствующей сфере, однако какие-либо документы, подтверждающие квалификацию в данной области, в заключении не представлены.

Таким образом, представленное истцом заключение «специалиста» в качестве такового рассматриваться не может даже по формальным основаниям, поскольку составлено лицом, которое специалистом на деле не является.

б) Представленное заключение не соответствует критериям объективности, полноты и достоверности.

По мнению Ответчика, заключение «специалиста» ООО «ЭРА» не соответствует установленным требованиям не только по формальным основаниям, но и вследствие существенных недостатков его содержательной части, в обоснование чего можно указать следующее:

- заключение специалиста составлено крайне неряшливо. Исследуя его текст, зачастую невозможно установить, где заканчивается изложение содержания представленных специалисту документов, а где начинаются его собственные рассуждения и выводы. Это делает документ трудным для восприятия. Периодически сомневаясь в достоверности и достаточности представленных ему исходных данных, автор в то же время делает сомнительные выводы, опираясь исключительно на содержание этих исходных данных, что делает полученные результаты исследования э неубедительными;

- в заключении отсутствуют ссылки на какие-либо методики и нормативы, в соответствии с которыми выполнены исследования и получены соответствующие выводы, что лишает заключение доказательственного значения;

- делая вывод о том, что выявленные дефекты носят «конструктивный» или «производственный» характер, автор заключения не анализирует условия эксплуатации техники и не исследует возможности выхода тракторов из строя по причинам нарушения правил эксплуатации. Автором заключения в частности не производился анализ влияния сверхнормативного веса оборудования, закреплённого на передней и задней навеске трактора с учётом условий эксплуатации;

- сам по себе вывод автора заключения о том, что повреждения возникли на стадии изготовления тракторов, ничем не обоснован.

О характере и причинах разрушения литья КПП можно судить по результатам металлографического исследования поверхности излома разрушенной детали, однако соответствующие исследования автором не производились. При наличии сомнений в прочности конструкции должна быть запрошена соответствующая конструкторская документация, на основании которой может быть произведен инженерных расчет. Указанные исследования также не производились.

Таким образом, с технической точки зрения ни один из выводов, сделанных в заключении специалиста ООО «ЭРА», не находит достаточных обоснований, причинно-следственная связь между исходными данными, имеющимися в распоряжении специалиста, и сделанными им выводами отсутствует.

- Ответчик полагает, что для детальной проверки доводов сторон по данному делу в порядке должна быть назначена судебно-техническая экспертиза в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Третье лицо: - АО «Ковровский электромеханический завод» представило суду отзыв на иск, в котором определило следующую позицию по делу:

- Трактор ANT 4135 F зав. № 0619-153 был приобретен ИП «Глава КФХ ФИО1» (далее по тексту - истец) по договору купли-продажи № 68456 от 15.05.2019 г., заключенному с ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс». В этом же 2019 году данный трактор эксплуатировался истцом с комбинацией косилок NOVOCAT 301 и NOVOCAT S10. Письмом от 08.08.2019 г. Истец информировал Ответчика о том, что данный трактор вьшел из строя и просил направить представителя Ответчика для его осмотра, а также осмотра навесного оборудования в связи с поломкой корпуса промежуточной опоры.

Первоначально Истцом в адрес Ответчика были представлены фотоматериалы с описанием неисправностей, которые в дальнейшем перенаправлены в адрес нашего предприятия. После изучения представленных документов специалистами сервисной службы АО «КЭМЗ» был сделан вывод том, что разрушение произошло по литому корпусу КПП, а это является следствием значительной перегрузки основания трактора при работе или нарушения скоростного режима при транспортировке оборудования по пересеченной местности в транспортном положении.

С данными выводами Истец не согласился. Тогда в соответствии со ст. 474 ГК РФ было назначено проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Для обследования поврежденного трактора ANT 4135 F зав. № 0619-153 в адрес Истца были направлены специалисты сервисной службы АО «Ковровский электромеханический завод» ФИО6 и ФИО7 В ходе проведенного 19 августа 2019 г. осмотра трактора было выявлено следующее:

1. Разрушение произошло по литому корпусу КПП;

2. При осмотре корпуса КПП на изломе дефектов литья не обнаружено;

3. Рычаг редуктора находится в положении повышенной передачи.

Данные неисправности были зафиксированы в двустороннем акте, подписанном представителями АО «КЭМЗ» и ИП«КФХ»Зу6арева Н.В.

На основании проведенного осмотра, изучения режимов эксплуатации (дальность перегонов до места работы, условия местности) и навесного оборудования с которым эксплуатировался трактор, АО «КЭМЗ» считает, что разрушение корпуса КПП произошло по причине значительной перегрузки, возникшей из-за нарушения скоростного режима при транспортировке навесного оборудования по пересеченной местности в транспортном положении. Разрушение произошло из-за перегрузки и превышения скорости — сказался эффект резонанса — нагрузки стали знакопеременными, после чего не выдержал корпус КПП.

Для нормальной эксплуатации данных косилок необходимы следующие характеристики трактора: NOVOCAT S10 - Мощность трактора: — от 103 кВт/140 л.с; NOVOCAT 301 - Мощность трактора: — от 35 кВт/47 л.с.

При агрегатировании трактора обоими видами оборудования мощность трактора должна составлять от 138 кВт/187 л.с. Трактор ANT 4135 F зав. № 0619-153 обладает максимальной мощностью 100,2 кВт/136 л. с, что является недостаточным для работы с вышеуказанным оборудованием.

Согласно таблице 6 пункта 3.2.5 Руководства по эксплуатации трактора при скорости более 8 км/ч и колее 1725 мм максимальная допустимая нагрузка на задний мост составляет 5500 кг. В руководстве по эксплуатации к каждой из косилок приведен методика расчёта нагрузок на передний и задний мосты трактора, согласно которых при нахождении задней косилки в транспортном положении нагрузка на задний мост составляет 6753 кг. Дополнительно в руководстве на косилку компании «Pottinger» NOVACAT S10 требуется мощность двигателя трактора не менее 103 кВт /140 л.с, для «Pottinger» NOVACAT 301 требуется мощность не менее 35 кВт /47 л.с, что в сумме 138 кВт /187л.с, в то время как у трактора ANT 4135F мощность двигателя составляет 100,2кВт/135 л.с. Данные цифры свидетельствуют о некорректном заключении о возможности совместной работы трактора ANT 4135F и применение комбинации косилок «Pottinger» NOVACAT 301 на переднем трёхточечном навесном устройстве и «Pottinger» NOVACAT S10 на заднем трёхточечном навесном устройстве.

Максимально допустимые нагрузки на передний и задний мосты указаны в п. 3.2.2-3.2.5 Руководства по эксплуатации трактора ANT 4135F. Максимальные значения нагрузок допустимы при движении при скорости до 8 км/ч, при этом максимальная масса трактора + прицепная машина не должна превышать, указанную в п.3.2.8 Руководства.

Рычаг редуктора находился в положении повышенной передачи. Таким образом, скорость машины была более 8 км/ч в соответствии с кинематической схемой и передаточными числами, что подтверждается п. 4.6 приложения к Сертификату соответствия №ТС RU С-Ки.АД50.В.00622 от 22.10.2018, выданный ООО «Стандартмаштест».

Установлено, что характер дефекта является эксплуатационным. В соответствии с Руководством по эксплуатации тракторов ANT 4135F.01.01.01.01 РЭ (Раздел 21 Гарантийные обязательства изготовителя) и Паспорта на трактор ANT 4135F.01.01.01.01 ПС (Пункт 6.4) изготовитель имеет право отказаться от выполнения гарантийных обязательств в следующих случаях:

- Эксплуатация трактора с продолжительной перегрузкой;

- Использование нештатного рабочего оборудования, без согласования с изготовителем;

- Неисправностей, возникших в результате перегрузки, в том числе и кратковременной.

Изготовитель не несет ответственности за последствия, вызванные несоблюдением потребителем правил эксплуатации, обслуживания, хранения; использованием неоригинальных запасных частей; выполнением несогласованных с заводом-изготовителем конструктивных изменений или применением нештатного рабочего оборудования (Стр. 2 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию). Кроме того, согласно п. 6.4 Паспорта на ANT 4135F.01.01.01.01 ПС трактор снимается с гарантийного обслуживания в случае:

- неправильной эксплуатации трактора, использования трактора не по назначению, а также игнорирование первых признаков неисправности трактора.

В соответствии с пп. а п. 10.2 Паспорта на ANT 4135F.01.01.01.01 ПС рекламация не подлежит рассмотрению в случаях, если неисправности возникли в результате нарушений правил эксплуатации, изложенных в заводском руководстве по эксплуатации трактора

Таким образом, рекламационный акт №1/8 от 2 августа 2019 г. не принят и подлежал отклонению.

Специалистами центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) АО "КЭМЗ" было проведено исследование поврежденного узла, которое выявило что корпус коробки переключения передач изготовлен в полном соответствии с конструкторской документацией. По заключению центральной заводской лаборатории № 1052 от 23.08.2019 г. корпус картера трактора по данным микроструктуры соответствует серому чугуну (Заключение прилагается).

Ввиду того, что дефект трактора ANT 4135 F зав. № 0619-153 носит эксплуатационный характер Истцу было предложено для восстановления работоспособности направить в адрес АО «КЭМЗ» поврежденные узлы для проведения ремонта на коммерческих условиях, либо своими силами провести ремонт, для чего направить дефектную ведомость для приобретения запасных частей. Ответа на наше предложение не последовало.

- В ходе проведенного 19 августа 2019 г. осмотра трактора ANT 4135 F зав. № 0619-154 было выявлены следы масла на стыке картера сцепления и КПП (в том же месте, что и на ANT 4135F зав. № Ф 0619-153). Рекомендовалось истцу провести разборку - сборку трактора по этому соединению с заменой крепежных болтов и герметизацией стыка корпуса КПП картера сцепления.

Данные неисправности были зафиксированы в двустороннем акте, подписанном представителями АО «КЭМЗ» и ИП «КФХ» ФИО1 (Прилагается).

- документы по возникшей ситуации с описанием неисправностей и дефектам тракторов ANT 4135F зав. № 0619-153 и № 0619-154 были направлены на завод-изготовитель фирмы «Zetor», г. Брно (Чешская республика) для проведения технической экспертизы. Предоставлены следующие исходные данные:

1. Разбитый кузов трактора;

2. Треснутый корпус сцепления и корпус коробки передач в соединительном фланце.

3. Агрегаты - трактор был соединен с косилкой Novacat 301 (спереди) и Novacat S10 (сзади). Авария произошла во время движения по дороге.

По заключению фирмы «Zetor» трактор Ant 4135 имеет максимально допустимую общую массу трактора + агрегация 8000 кг. При вышеуказанных характеристиках трактор перегружен. Общий вес около 8300 кг.

В рабочем положении (на поле) также максимально допустимая нагрузка на заднюю ось может быть немного выше (около +70 кг). В транспортном положении (на дороге) задняя ось перегружена примерно на 1080 кг. Максимально допустимая скорость с установленным в передней части трехточечным навесным устройством составляет 20 км/ч (упомянуто в руководстве по эксплуатации). Эта скорость также была превышена, что вызвало экстремальную нагрузку вместе с неровной поверхностью дороги создало повышенную нагрузку на силовую раму. Управляемость поддерживается в пределах превышения нагрузки на 20%. Нагрузка на переднюю ось составили 20% общего веса. Сделано заключение: Трактор эксплуатировался с нарушением руководства по эксплуатации и не в соответствии с его техническими характеристиками. Вышеупомянутые приспособления не подходят для трактора Zetor-Ant 4135. Согласно указаниям компании ««Pottingen» требуемая номинальная мощность для использования этой косилки составляет около 60-130 л.с, что означает, что ее следует использовать с трактором мощность которого составляет 150 - 170 л.с. (у Zetor-Ant - 135 л.с). Трактор может эксплуатироваться с данным оборудованием, однако потребитель обязан учитывать повышенный расход топлива и меньший срок службы двигателя, который работает на пределах своих технических характеристик. Общий вес трактора превышается при использовании приспособлений. В адрес АО «КЭМЗ» было направлено дополнение к вышеуказанному заключению фирмы «Zetor», в котором указывается, что основной причиной появления неисправности является перегрузка, что не подлежит сомнению. Причиной появления трещины является динамическая перегрузка при преодолении неровностей на дороге. Основная причина неисправности - перегруз, что является основанием для отказа в приеме рекламации.

Разработчиком и изготовителем большинства узлов (в частности двигателя, переднего моста, трансмиссии (коробка переключения передач в сборе с задним мостом, кабины и капота) является фирма Zetor Tractors a.s. г. Брно, Чехия. АО «КЭМЗ» покупает машинокомплекты деталей для сборки трактора ANT 4135F на производственных площадях в соответствии с рамочным договором купли-продажи товара № KEMZ/001/2017 от 30.03.2017 г. Изначально (с начала производства и до октября 2018 г.) трактор назывался ANT-Zetor 4135F поскольку фирмой Zetor Tractors a.s. в Чехии и других странах он продавался под именем Zetor Forterra 135. Для лучшего Ф продвижения на рынке руководством АО «КЭМЗ» было принято решение о переименовании трактора в ANT 4135F о чем с Zetor Tractors a.s. было заключено соответствующее соглашение и оформлен соответствующий Сертификат соответствия №ТС RU С-1Ш.АД50.В.00622 от 22.10.2018 выданный ООО «Стандартмаштест». В связи с этим для рассмотрения данной поломки была привлечена фирма Zetor Tractors a.s.

- Позиция АО «КЭМЗ» по остальным дефектам, указанных в исковом заявлении по оплавлению защиты шланга кондиционера, гофрированной защиты проводов, панели капота следующая: данные дефекты являются следствием эксплуатации трактора с длительной перегрузкой (как уже сказано для работы применяемой комбинации косилок необходимая мощность двигателя должна быть не менее 187 л/с согласно инструкций по эксплуатации косилок). Двигатель и остальные системы (в частности системы обдува и охлаждения) трактора рассчитаны на эксплуатацию в поминальном режиме. Работа в режиме перегрузки не допускаются, даже кратковременно, иначе производитель имеет право отказать от выполнения гарантийных обязательств, о чем сказано в условиях гарантийного обслуживания в Паспорте трактора (в Руководстве — при эксплуатации с продолжительной перегрузкой). Данные дефекты являются легко устранимыми, поэтому Поставщик может передать запасные части (защиту шланга кондиционера, гофрированную защиту проводов, панель капота) для замены поврежденных.

- на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении техники (работы, услуги), которой продавцом (поставщиком) предоставлена гарантия качества, продавец (поставщик) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что недостатки техники (работы, услуги) возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования техники или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо событий непреодолимого характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (наводнение, пожар, землетрясение и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 22.1 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в 1 гарантийный период (Утв. 11 мая 2000 года) основаниями для отклонения претензии владельца техники являются нарушения правил эксплуатации. АО «КЭМЗ» считает, что истцом были нарушены правила эксплуатации тракторов ANT 4135F зав. № 0619-153 и ANT 4135F зав. № 0619-154, что влечет за собой отказ в проведение гарантийного ремонта.

- мнение АО «КЭМЗ» по экспертному заключению специалиста ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» ФИО5 от 25.11.2019 г.:

- ФИО5 имеет профессиональную переподготовку по профилю «Оценка стоимости предприятий», что недопустимо при проведении технической экспертизы. Такой эксперт должен иметь техническое образование и опыт работы в области техники, а также иметь специальные познания области машин, тракторов и механизмов. Документы эксперта о техническом образовании отсутствуют.

- Эксперт иногда сомневается в достоверности исходных данных, но делает выводы, опираясь на их содержание, а это в свою очередь делает результаты экспертизы неубедительными и противоречивыми.

- Эксперт по не понятным нам причинам не рассматривает возможные эксплуатационные причины повреждения. Из-за этого он делает выводы необоснованно и односторонне.

- Рассмотрение автором в качестве возможной причины поломки трактора превышение статической нагрузки на задний мост не верно и некорректно. В данном случае не учитывается расположение нагрузки относительно продольной оси трактора.

- Автором не произведен анализ влияния сверхнормативного веса оборудования, закрепленного на передней и задней подвеске с учетом условий эксплуатации. Исследования с учетом этих условий эксплуатации не производились.

- Автором не были рассмотрены и не анализированы условия в которых эксплуатировался трактор.

- Каких-либо доводов и доказательств в пользу того, что причины повреждения возникли на стадии изготовления трактора автором не представлено.

- Характер разрушения можно судить только проведя металлографическую экспертизу поверхности излома разрушенной детали, но это в заключении отсутствует.

С технической стороны вопроса все выводы автора не обоснованы и не нашли подтверждения.

Третье лицо по делу (общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс») представило суду отзыв на иск, в котором изложило следующую позицию по делу:

- между Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (в качестве Лизингодателя) был заключен Договор финансовой аренды № 68456-ФЛ/КР-19 от 15 мая 2019 года (далее по тексту - «Договор лизинга»). В соответствии с условиями данного Договора лизинга, ООО ЛК «Сименс Финанс» у выбранного Истцом Продавца - ООО «ТерриАнт», на условиях отдельно заключенного договора - Договора купли-продажи № 68456 от 15 мая 2019 г., были приобретены в собственность и предоставлена Истцу трактора с (серийными) номерами 4135 F-0519-153 и 4135 F-0519-154, 2019 года выпуска, производитель ОАО «КЭМЗ» (далее по тексту - техника).

При этом, Истец (Лизингополучатель - Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1) также является стороной вышеуказанного Договора купли-продажи. Лизингополучатель сообщил Лизингодателю о поломке техники, последний отправил Продавцу письмо (прилагаем), на что был получен ответ Продавца (исх. № 238 от 08.11.2019 г., истец уже приложил ответ к исковому заявлению). Позднее Продавец сообщил Лизингополучателю о возможности встречи в феврале 2020 г., ООО ЛК «Сименс Финанс» также было готово встретиться, обсудить проблему и найти выход из сложившейся ситуации. Продавцу было отправлено письмо (во вложении), ответа от Продавца не получено, встреча не состоялась по причине не приезда Продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренды (лизинге), а также п.1.3 договора купли-продажи, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу товара (Ответчику - ООО «ТерриАнт») требования, вытекающие из данного договора, в частности: в отношении качества и комплектности Оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 7.8. рассматриваемого Договора купли-продажи, в случае существенного нарушения Продавцом условий договора (к которому, в том числе, относится поставка Товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п. 7.2 договора), Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

В этой связи, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, регламентирующими порядок исполнения обязательств должника в пользу солидарных кредиторов (ст.ст. 321 - 326 Гражданского кодекса РФ), считаем необходимым пояснить, что со стороны ООО ЛК какие-либо требования о выплате каких-либо штрафных санкций по рассматриваемому Договору купли-продажи не заявлялись. Соответственно, со стороны Ответчика (ООО «ТерриАнт») какие-либо платежи в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» в счет оплаты соответствующих штрафных санкций также не поступали.

С учетом вышеизложенного, полагаем, что право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение Продавцом условий Договора купли-продажи в рассматриваемой ситуации принадлежит именно Лизингополучателю.

Просим проводить судебные заседания без участия представителя ООО ЛК «Сименс Финанс».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды №68456-ФЛ-19. Согласно п.2.2. договора лизинга, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – общество с ограниченной ответственностью «ТерриАнт» г.Санкт-Петербург. В соответствии с п.2.3. договора лизинга, лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, определенное в спецификации, являющейся приложением №2 к договору лизингу. Согласно данного приложения предметом лизинга определены: два трактора сельскохозяйственных колесных ANT 4135F, изготовителем которым является ОАО «Ковровский электромеханический завод», общей стоимостью 6 739 404 руб.92 коп. Размеры авансовых платежей, а также суммы и сроки внесения лизинговых платежей по договору определены сторонами в приложении №1 к договору лизинга. К договору приложен сертификат соответствия №ТС RU C-RU АД50.В.00622 серия RU №0763337 в отношении трактора сельскохозяйственного категории Т1, марка АNT, тип 400, вариант F, версия 4135, изготовитель ОАО «Ковровский электромеханический завод».

15.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Терри-Ант» г.Санкт-Петербург (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи №68456 на приобретение вышеуказанной сельскохозяйственной техники.

17.06.2019 между вышеуказанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, уточняющее, в виде новой редакции приложения №1, индивидуальные признаки объектов купли-продажи.

Аналогичное дополнительное соглашение подписан между лизингополучателем и лизингодателем 17.06.2019 к договору финансовой аренды №68456-ФЛ/КР-19 от 15.05.2019.

По акту приема-передачи, составленному в г.Коврове 18.06.2019 продавец передал, а Лизингополучатель принял трактора сельскохозяйственные колесные ANT 4135F с заводскими номерами 4135F-0519-154 и 4135F-0519-153, 2019 года выпуска.

27.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Кировец» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) подписан также договор купли-продажи №67886, в соответствии с которым истец по настоящему делу приобрел в лизинг комбинации косилок NOVOCAT 301 ALPHA MOTION NOVOCAT S10 в количестве 2 штук, стоимостью 133 246 евро за каждую. По акту приема от 31.05.2019 косилки переданы лизингополучателю.

Согласно подписанному истцом акту №15 от 10.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Кировец» проведено регламентное техническое обслуживание тракторов с заводскими номерами 4135F-0519-154 и 4135F-0519-153.

16.07.202019 между обществом с ограниченной ответственностью «Кировец» и истцом по делу подписан договор поставки №9 запасных частей и расходных материалов, во исполнение которого, истцом, по товарной накладной №16 от 17.07.2019 был приобретен комплект для технического обслуживания 1500 м/ч в количестве 2 штук.

Письмом от 05.08.2019 истец известил ответчика о факте поломки корпуса промежуточной опоры в приобретенном тракторе и попросил направить для осмотра техники представителя продавца.

19.08.2019 в п.Шушенское с участием представителей АО «КЭМЗ» составлены акта осмотра состояния тракторов АНТ-4135 F зав.номера 153 и 154, навесного оборудования - NOVOCAT 301 ALPHA MOTION NOVOCAT S10 на предмет фиксации дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации тракторов.

Письмом от 30.08.2019 исх.№217 ответчик указал, что причиной выхода из строя тракторов является нарушение правил эксплуатации, подтвержденного механизатором управляющим трактора, в связи с чем, а также на основании заключения завода-изготовителя, поломка признается не гарантийной.

Претензией №236 от 17.09.2019 истец потребовал от ответчика произвести гарантийный ремонт тракторов в соответствии с условиями договора купли-продажи, либо осуществить возврат оплаченных за приобретение тракторов денежных средств.

Письмом от 08.11.20219 исх.№238 ответчик, со ссылкой на письмо завода-изготовителя от 30.10.2019 №65-195/988, отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что по его мнению, причиной поломки явилось нарушением истцом правил эксплуатации техники.

05.11.2019 истец письмом №316 направил ответчику акт осмотра тракторов от 28.11.2019.

Письмом №287 от 14.11.2019 истец попросил ответчика направить своего представителя с целью составления акта осмотра трактора с заводским номером АНТ-4135 F зав.номер 154, поскольку 08.09.2019 данный трактор полностью вышел из строя.

25.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Ремонт-Аренда» составлено заключение специалиста, в соответствии с которым сделан вывод о том, что причины возникновения повреждений тракторов зав.№№153,154 возникли на стадии их изготовления, что в свою очередь вызвали поломки тракторов в ходе их эксплуатации, не связанные с условиями эксплуатации.

28.11.2019 представителями истца составлен акт осмотра состояния трактора АНТ-4135 F зав.номер 154 м\ч 360, согласно которому было установлено оплавление спиральной защиты шланга кондиционера и гофрированной защиты проводов ЕГР в районе впускного коллектора. Оплавление левой панели капота. На момент осмотра трактор находился на поле №9. Обнаружено также разрушение по литью корпуса КПП. Очагов коррозии на сопрягаемых сторонах излома не обнаружено.

Согласно представленных в дело платежных документах (платежные поручения №140 от 15.01.2020, №000085 от 15.07.2019, №1945 от 15.08.2019, №2658 от 15.10.2019, №2997 от 15.11.2019, №704 от 16.03.2020, №2336 от 116.09.2019, №3322 от 16.12.2019, №426 от 17.02.2020, №1090 от 17.05.2019, №1411 от 17.06.2019) истец производил систематическую оплату обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс-Финанс» лизинговых платежей за приобретенную у продавца сельскохозяйственную технику.

Письмом от 10.12.2019 №324 истец запросил у ответчика сведения о стоимости восстановительного ремонта по тракторам с АНТ-4135 F зав.номера 153, 154. Согласно ответа (исх.№282 от 24.12.2020) ответчик указал на то, что работники гарантийной службы прорабатывают несколько вариантов восстановления техники.

В материалы дела представлены паспорта тракторов сельскохозяйственных ANT 4135F.01.01.01.01 ПС, а также руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию ANT 4135F01.01.01.01. РЭ «Трактор сельскохозяйственный колесный ANT 4135F», Руководство по эксплуатации NOVOCAT S10,S-12 и паспорт Комбинация косилок NOVOCAT 301 ALPHA MOTION NOVOCAT S10

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриАнт», в котором просил суд:

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу произвести гарантийный ремонт трактора колесного сельскохозяйственного ANT-4135 F зав №153, устранив повреждения;

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу произвести гарантийный ремонт трактора колесного сельскохозяйственного ANT-4135 F зав №154, устранив повреждения;

- взыскать штраф, предусмотренный договором купли-продажи в размере 673 940,49 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из представленных в дело документов, обязательственные отношения истца и ответчика возникли в следствии подписания 15.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) договора финансовой аренды №68456-ФЛ-19, а также договора купли-продажи №68456 от 15.05.2019, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Терри-Ант» г.Санкт-Петербург (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) на приобретение вышеуказанной сельскохозяйственной техники.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в редакции действующей на день подписания договора, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Лизинговой деятельностью согласно данной нормы, является - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст.10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 22 п 2. Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Предметом требований по настоящему делу является требование лизингополучателя обязать продавца по договору купли-продажи №68456 от 15.05.2019 произвести гарантийный ремонт приобретенного по договору сельскохозяйственной техники, а также взыскание штраф, в соответствии с п.7.8 данного договора, в связи с существенным нарушением продавцом условий договора.

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено законодателем в ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.5.1. договора купли-продажи от 15.05.2019, качество проданного Товара должно соответствовать установленным для данного вида техники требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя техники.

При этом, в соответствии с Разделом 6 договора «Гарантии и рекламации», гарантия продавца действует в течение 24 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования, но не более 2000 моточасов (м/ч).

Покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от Продавца замены оборудования или его отдельных составляющих в случаях, если:

- оборудование имеет неустранимый заводской дефект;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6.3. договора, все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта оборудования или его частей несет Продавец оборудования, за исключением случаев устранения поломок оборудования, возникших по причине несоблюдения Покупателем/Лизингополучателем требований эксплуатационной документации на оборудование.

Согласно п.6.5. договора купли-продажи, Лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе, выполнять мероприятия, необходимые для предоставления Продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении Лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы, осуществляются за счет Лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, а именно в августе 2019, при эксплуатации приобретенных истцом у ответчика тракторов произошел факт их поломки, о чем 19.08.2019 в п.Шушенское с участием представителей АО «КЭМЗ» составлены акты осмотра состояния тракторов АНТ-4135 F зав.номера 153 и 154,п навесного оборудования - NOVOCAT 301 ALPHA MOTION NOVOCAT S10. Согласно представленных в материалы дела отзыва третьего лица (завода-изготовителя тракторов), отзыва и пояснений ответчика, а также заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от 25.11.2019 судом устанвлен факт разногласий на предмет причины возникновения поломок сельскохозяйственной техники.

Учитывая необходимость в установлении данного факта наличия специальных познаний, судом по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Старт Сибири» г.Абакан. эксперт – ФИО3. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) имеют ли трактора колесные сельскохозяйственные марки ANT-4135F заводские номера №153 и №154 на момент проведения экспертизы какие-либо дефекты, препятствующие их эксплуатации и, если имеют, какие именно?

2) каковы причины возникновения данных дефектов (поломок), в случае обнаружения их у каждого из тракторов, носят ли они производственный или возникли в следствии нарушения правил их эксплуатации?

3) являются ли выявленные дефекты (поломки) существенными, устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

4) В случае, если нарушение правил эксплуатации привело к возникновению обнаруженных дефектов (поломок), в чем именно оно заключалось?

5) допустима ли с учетом технических характеристик тракторов и прицепного оборудования эксплуатация тракторов с прицепным оборудованием - комбинацией косилок производства NO VAC AT 301 (на переднем трехточечном навесном устройстве) и NOVACAT S10 (на заднем трехточечном навесном устройстве)?

6) могли ли выявленные дефекты (поломки) тракторов быть вызваны нарушением правил эксплуатацией указанных тракторов с прицепным оборудованием -комбинацией косилок производства NOVACAT 301 (на переднем трехточечном навесном устройстве) и NOVACAT S10 (на заднем трехточечном навесном устройстве)?

В соответствии с выводами сделанными в заключении эксперта получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. При осмотре тракторов были выявлены следующие дефекты, препятствующие их эксплуатации:

Трактор колесный сельскохозяйственный марки ANT 4135F Заводской номер № 153:

- разрушение по литью корпуса КПП кат. № 16.121.115 (очагов коррозии на сопрягаемых сторонах излома нет;

- трещины на лобовом стекле;

- оплавлены спиральная защита шланга кондиционера и гофрированная защита проводов ЕГР в районе выпускного коллектора; -изгиб трубопровода с НШ на фильтр;

-возможны скрытые повреждения (изгиб кардана и сопрягаемых валов, повреждение коренного сальника).

Трактор колесный сельскохозяйственный марки ANT 4135F Заводской номер № 154:

-разрушение по литью корпуса КПП кат. № 16.121.115;

- оплавлены спиральная защита шланга кондиционера и гофрированная защита проводов ЕГР в районе выпускного коллектора; -оплавлена левая панель капота в районе турбины;

- следы масла на стыке картера сцепления и КПП;

- оплавление левой панели капота

- возможны скрытые повреждения (изгиб кардана и сопрягаемых валов, повреждение коренного сальника).

2. Согласно п.3.2.8 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию трактора колесного сельскохозяйственного марки ANT 4135F (ANT 4135F.01/01/01/01 РЭ), максимально допустимая масса состава трактор+прицепная машина (кг) табл.9: «при скорости движения 8 км/час максимальная масса состава 9000 кг; при скорости движения 20 км/час максимальная масса состава 8000 кг». В соответствие со спецификацией Продукции к Договору (Приложение №1), максимальная снаряженная масс трактора составляет 4800 кг. В соответствие с разделом 2 паспорта Комбинации косилок NO VAC AT 301 ALPHA MOTION + NOVACAN S10 их конструкционная масса составляет 1200 кг. Со слов водителя (и механика): поломка произошла при передвижении трактора колесного сельскохозяйственного марки ANT 4135F Заводской номер № 153 + Комбинации косилок NOVACAT 301 ALPHA MOTION + NOVACAN S10 со скоростью приблизительно 10 км/час. Следовательно, превышение допустимой массы тракторов и навесного оборудования к ним не допускалось, скорость движения транспортного средства не превышала максимально допустимую.

Причины возникновения поломок:

- причина повреждения защиты шлангов является либо недоработкой в конструкции тракторов, либо несоответствие характеристик защиты требуемым свойствам;

- возникновение однотипных повреждений у обоих тракторов указывает на то, что либо механическая прочность соединения КПП с промежуточным блоком сцепления не соответствует весовой нагрузке КПП и последующих агрегатов, либо качество металла корпуса КПП не соответствует требуемым свойствам. И возможна не проведена предпродажная подготовка тракторов (болтовые соединения (на месте разрыва) не закреплены надлежащим образом), -результаты анализа обломка картера КТ1П не приведены, их достоверность находиться под сомнением сомнение;

- расчет нагрузки на задний мост трактора произведен со ссылкой на методику расчета в руководстве по эксплуатации косилок, которая в указанном источнике отсутствует, поэтому результаты такого расчета вызывают сомнения;

- мощность двигателя трактора влияет на производительность косилок и качество укоса, работу двигателя и расход топлива, а не на увеличение нагрузки на задний мост трактора.

Разрывы происходят в верхней и нижней точек соединения. А в нашем случае разрыв имеет боковой характер, что обуславливается либо нарушением болтового соединения, либо не прочностью сплава металла.

Вывод: Причины возникновения повреждений тракторов ANT-4135 F зав. № 153 и № 154 возникли на стадии их изготовления и не связаны с условиями эксплуатации.

3. Вывод: Выявленные дефекты (поломки) являются существенными, устранимыми, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

4. Вывод: Нарушение правил эксплуатации не выявлено.

5.Вывод: Согласно п.3.2.8 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию трактора колесного сельскохозяйственного марки ANT 4135F (ANT 4135F.01/01/01/01 РЭ), максимально допустимая масса состава трактор+прицепная машина (кг) табл.9: «при скорости движения 8 км/час максимальная масса состава 9000 кг; при скорости движения 20 км/час максимальная масса состава 8000 кг» . В соответствие со спецификацией Продукции к Договору (Приложение №1), максимальная снаряженная масс трактора составляет 4800 кг. В соответствие с разделом 2 паспорта Комбинации косилок NOVACAT 301 ALPHA MOTION + NO VAC AN S10 их конструкционная масса составляет 1200 кг.

Вывод. Да. Допустима.

6. Вывод: выявленные дефекты(поломки) тракторов не вызваны нарушением правил эксплуатации указанных тракторов с прицепным оборудованием-комбинацией косилок производства NO VAC АТ301(на переднем трехточечном навесном устройстве) и NOVACAT S10 (на заднем трехточечном навесном устройстве).

Учитывая, что согласно заключения судебной экспертизы, поломки в тракторах возникли не по вине лизингополучателя, обнаружены в срок действия гарантии, а именно в течение 24 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования, в пределах 2000 моточасов (м/ч), следовательно, в силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец должен отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств вины истца, третьих лиц, наличия непреодолимой силы, в выявленных поломках тракторов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным удовлетворение требования лизингополучателя о возложении на продавца некачественного товара обязанности в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в силу произвести гарантийный ремонт трактора колесного сельскохозяйственного ANT-4135 F зав №153 и зав.№154, с устранением выявленных поломок (повреждений).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.8 договора купли-продажи от 15.05.2019 в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10 от суммы договора стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются: (за исключением случаев, предусмотренных п.п.1.7.1; 1.7.2):

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке Товара за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором), а равным образом - задержка Продавцом срока поставки Товара и(или) передачи эксплуатационной и иной документации на Товар, более чем на 10 дней,

- поставка Товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п.7.2. договора,

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, Лизингополучатель, Лизингодатель совместно подписали договор купли-продажи, который имел ссылку (п.1.2.) на то, что он заключен во исполнение ранее подписанного договора финансового лизинга. Учитывая, обязанность Лизингополучателя производить систематические платежи Лизингодателю в счет оплаты предмета лизинга, продавец товара должен был понимать насколько существенным для лизингополучателя является факт поставки сельскохозяйственной техники надлежащего качества с целью оперативного вовлечения ее в сельскохозяйственную деятельность истца. Учитывая тот факт, что поломка тракторов произошла менее чем через два месяца после получения техники от продавца, а также факт, что на момент вынесения настоящего решения продавцом товара не принято каких-либо мер по устранению выявленных лизингополучателем недостатков, суд считает, что поставка некачественного товара является существенным нарушением продавцом условий договора купли-продажи товара от 15.05.2019, что влечет обоснованное требование о взыскании с него штрафа в размере 10% от стоимости переданного товара.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.3 данной нормы, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца по делу.

Возражения ответчика и третьего лица, по мнению суда основаны на несогласии с проведенной судом экспертизой, а доводы приведенные в возражениях не подкреплены какими-либо доказательствами, в т.ч. в части возникновения причин поломки сельскохозяйственной техники.

Суд относит на ответчика по делу обязанность по оплате истцу судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТерриАнт» г.Санкт-Петербург в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу произвести гарантийный ремонт трактора колесного сельскохозяйственного ANT-4135 F зав №153 и трактора колесного сельскохозяйственного ANT-4135 F зав №154, реализованных индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору купли-продажи №68456 от 15.05.2019;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерриАнт» г.Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 штраф за поставку некачественного товара, предусмотренного договором купли-продажи №68456 от 15.05.2019 в размере 673 940,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерриАнт» г.Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы в размере 67 079 руб. в т.ч. по оплате государственной пошлины (28 479 руб.), и за проведение судебной экспертизы (38 600 руб.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Р.В. Лесков