Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-293693/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 293693/22-67-2343
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>),

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2021)

о взыскании 3 655 250, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 09.01.2023г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №10-08/22 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в случае не своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по действующей ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2022г. между ООО «НСТ» (Истец/Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик/Субподрядчик) был заключен Договор субподряда на благоустройство территории №10-08/22 (далее - Договор). Заключение договора осуществлялось для реализации Истцом Государственного муниципального контракта № 61 от «24» декабря 2020 г. на осуществление реставрационных работ по Объекту культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил художник ФИО4 (1845-1892 годы)». Учитывая историческую значимость государственного контракта на федеральном уровне, своевременность и качество исполнения обязательств в его рамках является для Истца первостепенной задачей.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.8. Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 684 от 11.08.2022г., 708 от 22.08.2022г., 779 от 20.09.2022г., 806 от 30.09.2022г., 832 от 06.10.2022г. (приложение к иску). Так же Истец ошибочно перечислил Ответчику дополнительно 800 000 руб., что подтверждается №№ 846 от 11.10.2022г., 912 от 02.11.2022г.

Таблица осуществления оплат:

Номер п/п

Оплаченная Ответчику сумма аванса (руб.)

Дата

Номер платежного поручения

Примечание


1
500 000

11.08.2022

№ 684

аванс (п. 2.8. Договора)


2
1 000 000

22.08.2022

№ 708

аванс (п. 2.8. Договора)


3
500 000

20.09.2022

№ 779

аванс (п. 2.8. Договора)


4
200 000

30.09.2022

№ 806

аванс (п. 2.8. Договора)


5
300 000

06.10.2022

№ 832

аванс (п. 2.8. Договора)


Итого:

2 500 000



6
300 000

11.10.2022

№ 846

ошибочно излишне оплаченное


7
500 000

02.11.2022

№ 912

ошибочно излишне оплаченное


Итого:

800 000



Всего:

3 300 000



В нарушение условий Договора, Ответчик не исполнил взятое на себя обязательство. Пунктами 1.2., 4.3.1. Договора и Приложения №2 установлено, что срок исполнения – 45 календарных дней с 11.08.2022г. (даты начала выполнения работ).

То есть, Договор должен быть исполнен 25.09.2022г. (последний день исполнения обязательства). Обязательство - не исполнено.

01.12.2022г. Договор был расторгнут. Истец, в рамках претензионного порядка и порядка разрешения споров (п.10.2 Договора), направил Ответчику в едином письме №758-2022:

- уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке за просрочку 67 дней (превышающую максимально установленную договором в 10 дней) на основании п.5.6. Договора;

- претензию на возврат аванса, излишне оплаченных денежных средств и штрафа 350 000 руб. на основании п. 5.6. Договора.

Срок рассмотрения претензии (3 дня) согласно п.10.2 Договора и ч.1 ст.165.1 ГК РФ истек:

- 05.12.2022г. Подтверждается распечаткой почтовой программы G-mail с указанием даты направления – 01.12.2022г.;

- 17.12.2022г. Подтверждается Отчетом об отслеживании с указанием неудачной попытки вручения - 13.12.2022г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №10-08/22 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Договора в случае просрочки исполнения обязательства на срок более 10 календарных дней, Покупатель вправе:

отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке;

потребовать возврата аванса;

взыскать штраф за нарушение условий Договора в размере 350 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в случае не своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по действующей ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца в части взыскания процентов на сумму штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о начислении процентов на неуплаченную сумму неустойки основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ насчитываемых на сумму штрафа 350 000 руб., суд отказывает.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Хомрач Ирины Александровны (ОГРНИП: 321237500003520, ИНН: 233607730752, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (ИНН: 7709475712) сумму неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №10-08/22 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины 41 276 (сорок одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев