Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А59-4957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4957/2017
г. Южно-Сахалинск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 118 рублей 80 копеек основного долга, 82 754 рублей 30 копеек пеней,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 № 80-Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2007 № 10512 в размере 413 346 рублей 80 копеек за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и неустойки в размере 82 754 рубля 30 копеек за период с 09.04.2017 по 25.09.2017, всего 496 101 рубль 10 копеек. В последующем истец уточнял исковые требования и согласно уточнению от 17.04.2018 сумма требований составила 179 118 рублей 80 копеек основного долга и 82 754 рубля 30 копеек неустойки. Кроме того, заявлен отказ от исковых требований в части 234 228 рублей основного долга.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление оставлено без движения до 09.11.2017. Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 24.01.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2018. Кроме того, определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Остов-7», ООО «Южно-Сахалинская автобаза СОПС», ФИО4, ООО «Илада».

Определением суда от 27.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2018, затем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 26.07.2018 было отложено на 13.08.2018.В судебном заседании 13.08.2018 был объявлен перерыв до 20.08.2018, затем до 21.08.2018.


В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке – предмете договора аренды от 24.10.2017, иным лицам на основании договоров купли-продажи - ООО «Остов-7», ООО «Южно-Сахалинская автобаза СОПС», ФИО4, ООО «Илада» и с учётом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указано на необоснованность расчёта суммы требований с учётом частичного погашения задолженности в размере 234 228 рублей. Вместе с тем, в последующем ответчик в обоснование возражений по существу спора сослался на заключение между ООО СК «Энергострой» и ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 68 от 20.05.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом нахождения Общества в процедуре конкурсного производства (дело № А59-3190/2014).


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От третьего лица – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 21.08.2018. Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.


Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 06.02.2007 № 204 постановлено предоставить ответчику в аренду с 02.11.2006 по 31.12.2031 земельный участок № 8590, расположенный по адресу: <...>, под существующее здание стояночного бокса ОГМ № 3. Площадь предоставляемого в аренду земельного участка – 0,1600 га.

24.10.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) и ООО Сахалинская компания «Энергострой» (Арендатор) заключен договор аренды № 10512.

Согласно указанному договору Арендатору с 02.11.2006 по 31.12.2031 предоставлен земельный участок площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. под существующее здание стояночного бокса ОГМ № 3 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, арендная плата начисляется с 02.11.2006 и вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата перечисляется на реквизиты, указанные в пункте 2.5 договора.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы от 24.03.2008 № 01/010/2008-071 на основании договора аренды земельного участка № 10512 от 24.10.2007 24.03.2008 проведена государственная регистрация аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:03 12 004:0002 под существующее здание стояночного бокса ОГМ № 3, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1600 кв.м. Адрес: <...>. Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 65:01:03 12 004:0002 имеет разрешенное использование (назначение) под существующее здание стояночного бокса ОГМ № 3.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 24.10.2007 Департамент направил ООО СК «Энергострой» требование от 25.09.2017 № 330753 об исполнении обязательств. Арендатором арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 своевременно не вносилась, в связи с чем Департаментом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 179 118 рублей 80 копеек (с учётом уточнения).


В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Положениями статей 606 и 607 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что факт задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга отсутствуют, суд признаёт требования истца о взыскании 179 118 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части 234 228 рублей, оплаченных ООО СК «Энергострой» 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный Департаментом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ подписан уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает его и прекращает производство по делу в части требований в размере 234 228 рублей основного долга.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 82 754 рубля 30 копеек пеней за несвоевременную оплату задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку и период просрочки уплаты долга.

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом исходя из суммы задолженности по арендным платежам за каждый квартал, периодов просрочки платежей за каждый квартал, порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.4 договора, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1 договора. Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 754 рублей 30 копеек.


Относительно довода Общества о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что установленный размер неустойки (0,1% в день – фактически 36,5 % годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81, не следует, что размер установленной сторонами и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно указанному пункту Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности. В рассматриваемом случае сумма неустойки соотносима с размером основного долга, не превышает его. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Относительно довода ООО СК «Энергострой» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента ввиду заключения с ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 68 от 20.05.2016 суд приходит к следующему.

20.05.2016 между ООО СК «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 68, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании итогового протокола аукциона № 68 (Публичные торги) от 14.05.2016 г. по продаже имущества (Лот № 68) ООО СК «Энергострой», расположенное по адресу: <...>, Продавец продает, а Покупатель покупает: нежилое здание - Здание стояночного бокса ОГМ № 3 (Литер Ф, этажность 1, площадь 353,30 кв.м., кадастровый номер 65:01:00: 00:5452:3/Ф), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:03 12 004:0002, предыдущий кадастровый номер 65:01:00 00 000:0032.

Согласно пункту 2.1 договора установленная по результатам аукциона по продаже имущества ООО СК «Энергострой», (Лот № 68) проведенного 14.05.2016 г., цена продажи имущества лота № 68, являющейся предметом настоящего договора, составляет: Нежилое здание - Здание стояночного бокса ОГМ №3 (Литер Ф, этажность 1, площадь 353,30 кв.м., кадастровый номер 65:01:00:00:5452:3/Ф), стоимостью 1601145-00 руб. (Один миллион шестьсот одна тысяча сто сорок пять) рублей-00 коп., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:03 12 004:0002.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 20.05.2016 право собственности у Покупателя возникает с момента государственной регистрации. К Покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 02.05.2018 согласно отметке Управления Росреестра по Сахалинской области (номер регистрации 65:01:0312004:34-65/001/2018-4).


На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для вывода об отсутствии у ООО СК «Энергострой» обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2017. При таких обстоятельствах (взыскание задолженности с Общества) суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания.


Поскольку истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Энергострой» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 237 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 746 рублей.


Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 118 рублей 80 копеек основного долга, 82 754 рубля 30 копеек пеней.


Прекратить производство по делу в части требований в размере 234 228 рублей основного долга.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 746 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин