Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А24-2714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2714/2020
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.03.2020 по делу № 041/07/3.2-101/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оссора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ИНН4101116320, ОГРН <***>),


при участии:

от заявителя

ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСБ 0805931 №6242 от 30.04.2004

от заинтересованного лица

от АО «Оссора»

от ООО «Морской Траст»

не явились,

не явились,

не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (далее – заявитель, ООО «Портнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 17.03.2020 по делу № 041/07/3.2 101/2020.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью акционерного общества «Оссора» (далее - АО «Оссора»).

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст».

Требования мотивированы со ссылками на пункт 22 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 191, 193 и часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив дату окончания подачи заявок на нерабочий день, заказчик сократил срок подачи заявок на участие в аукционе.

Из письменного отзыва антимонопольного органа следует, что Управление требование не признает. Со ссылкой на пункт 9.1 документации о закупке заинтересованное лицо указывает также на то, что заявитель мог направить заявку на электронную почту с последующей обязательным предоставлением предложения в письменном виде.

Из письменных пояснений АО «Оссора» следует, что срок подачи заявок на участие в запросе был установлен до 24.02.2020 18-00 по местному времени. В связи отдаленностью заказчика и сложностями в короткие сроки передать заявки в запечатанном конверте в целях не ограничения конкуренции Заказчик предусмотрел возможность подачи заявок и направления документов участники закупочной процедуры, за подписью руководителя и заверенные печатью в сканированном виде на электронный адрес с последующим обязательным предоставлением предложения в письменном виде. В связи с тем, что представитель участника подал заявку в запечатанном конверте после срока подачи заявок, вскрытие конверта с предложением участника не проводилась. В соответствии с положениями Федерального Закона №223-Ф3, документацией о проведении запроса, по итогам подведения итогов Заказчик заключил договор с единственным участником запроса.

Из письменных пояснений ООО «Морской Траст» следует с АО «Оссора» заключены договоры от 06.03.2020. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседание в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Оссора» проводилась процедура определения поставщика путем запроса предложений на поставку дизельного топлива летнего (закупка № 32008885149) (далее – закупка).

В единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о закупке размещены в единой информационной системе 16.02.2019, дата и время окончания подачи заявок -24.02.2020 18-00. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Согласно протоколу оценки заявок и подведения итогов от 26.02.2020 №3208885149-01 закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации о закупке.

10.03.2020 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Портнефтесервис» на действия АО «Оссора». По мнению ООО «Портнефтесервис» заказчиком нарушены требования пункта 22 статьи 3.2 Закон № 223-ФЗ, статей 191, 193, части 1 статьи 194 ГК РФ путем установления последнего срока подачи заявок на нерабочий день, сократив срок подачи заявок на участие в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 17.03.2020 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организационные и правовые основы защиты конкуренции сводятся, в том числе, к предупреждению и пресечению недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг регулируются Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Пунктом 1 части 10 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаи осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru было размещено 16.02.2020 в 18:24 извещение 32008885149 и документация о закупке.

Согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, а также содержащимся в извещении о проведении закупки, в разделе «подача заявок» установлен период с 17.02.2020 по 24.02.2020. Время окончания подачи заявок по местному времени – 24.02.202020 18:00. Порядок подачи заявок: 688700, <...>, в рабочие дни с 09:00 до 18:00 (по камчатскому времени). В разделе «подведение итогов установлена дата – 25.02.2020.

Из пункта 9.1 раздела 3 документации следует, что заявка подается в письменном виде на бумажном носителе в запечатанном виде, не позволяющем просматривать содержимое заявки до вскрытия в установленном подряде. Допускает также предоставление документов участников закупочной процедуры, за подписью руководителя и заверенных печатью сканированном виде на электронный адрес с последующим обязательным предоставлением предложения в письменном виде.

Из протоколу оценки заявок и подведения итогов №3208885149-01, размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru в 26.02.2020 в 20:46, закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации о закупке.

При этом из пояснений заявителя следует, что представитель общества 24.02.2020 не смог передать конверты с заявками в связи с тем. что АО «Оссоора» не работала в связи с выходным днем. Кроме того, представить заявителя ссылается также на то, что дни с 22 по 24 февраля 2020 года включительно являлись нерабочими (праздничными) днями.

Судом из материалов дела установлено, что срок для подача заявок установлен период с 17.02.2020 по 24.02.2020, т.е. 8 дней.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, а 22 февраля 2020 года приходилось на выходной день (суббота) при пятидневной рабочей неделе.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 ГК РФ).

Следовательно, поскольку 23.02.2020 выпадало на выходной день (воскресенье), то 24.02.2020 также явился выходным днем.

Из изложенного следует, что из 8 дней, установленных для подачи заявок, 3 являлись выходными, следовательно, прием заявок в рамках рассматриваемого конкурса осуществляется только по будним дням (с понедельника по пятницу) с 09:00 до 18:00 по камчатскому времени.

Иными словами, 22.02.2020, 23.02.2020, 24.02.2020 у потенциальных участников фактически отсутствовала возможность подачи заявок, несмотря на то, что формально соответствующие даты включены в период подачи заявок.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество представило конверты с заявками 25.02.2020 перед началом рабочего дня. Из письменных пояснений АО «Оссора» также следует, что данные конверты были зарегистрированы как входящие документы 25.02.20 в 8 часов 45 минут. При этом данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в протоколе оценки заявок и подведения итогов от 26.02.2020

При таких обстоятельствах условие о времени подачи заявок для проведении закупки фактически лишает потенциальных участников возможности подать заявку в установленные дни, то есть фактически сокращает срок подачи заявок, установленный самой же документацией и являющийся обоснованным с точки зрения достаточности для формирования и подачи заявки на участие в закупке.

Иными словами, рассматриваемое условие документации создает угрозу необоснованного ограничения количества потенциальных участников за счет сокращения срока подачи заявок, то есть приводит или может привести к ограничению или устранению конкуренции в рамках соответствующей закупки.

Оценив, в вышеприведенные нормы прав в разрезе обстоятельств настоящего дела суд пришел к вводу о том, что срок подачи заявки в любом случае должен устанавливаться с учетом того, чтобы в рамках такого срока потенциальные участники имели бы объективную возможность совершить все действия, необходимые для подачи соответствующей заявки.

Организатор закупки при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать целевую направленность такого срока на обеспечение доступа к закупке, то есть реальной возможности для потенциальных участников реализовать свое право на подачу заявки, в связи с чем, не должен допускать наложения соответствующих сроков на периоды времени, влекущие объективное уменьшение количества дней подачи заявок.

Несмотря на то, что пункт 9.1 документации допускает также подачу заявки на электронную почту, в то же время установлено требование о том, что в любом случае заявки должны быть предоставлены в письменном виде.

Итоги рассмотрения коммерческих предложений подведены 25.02.2018, что отражено в протоколе оценки заявок и подведения итогов от 26.02.2020, в котором вторая заявка, зарегистрированная 25.02.2020 в 8:45 и не допущена к участию по причине поступления за рамками срока подачи заявок.

Таким образом, установленная АО «Оссора» форма подачи заявки в данном случае в совокупности с короткими сроками на подачу заявки, а также с учетом того, что срок подачи заявок приходился на нерабочий праздничный день и выходные дни, способствовала ограничению конкуренции.

Ссылки АО «Оссора» о том, что жалоба общества подана лицом, не обращавшимся с заявкой на участие в соответствующем конкурсе и не участвовавшим в нем, а рассылки на часть 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие правоприменительной практике, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции подачи жалобы подаются в антимонопольный орган: - не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов (часть 4); в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися (часть 5).

При этом нарушение установленных выше сроков подачи жалобы препятствует рассмотрению такой жалобы лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако в то же время не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы в общем порядке, то есть в соответствии с административным регламентом.

Иными словами, само по себе нарушение установленный статьей 18.1 Федерального закона о защите конкуренции сроков подачи жалобы в антимонопольный орган, вопреки позиции заявителя, в любом случае не является основанием для возвращения жалобы лицу, обратившемуся с такой жалобой.

Более того, в случае, если до принятия жалобы к рассмотрению антимонопольному органу достоверно неизвестно о наличии заключенного по результатам торгов договора, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку в этом случае антимонопольный орган ориентируется на трехмесячный срок возможности подачи жалобы.

Таким образом, поскольку договор по результатам рассматриваемого конкурса заключен с единственным участником такого конкурса, постольку жалоба общества рассмотрена антимонопольным органом по существу именно в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом положений части 5 названной статьи.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Портнефтесервис» не является лицом, подававшим заявку на участие в торгах, также не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении его жалобы по существу или для возврата такой жалобы, поскольку в силу положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе, и лицами, не подававшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, ущемляющим или нарушающим права или законные интересы лица, подающего жалобу.

Так, материалами дела подтверждается, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном сокращении срока подачи заявок на участие, то есть именно в связи с нарушением условий порядка подачи заявок на участие. Как следствие, с учетом процитированных выше норм, законные основания для возвращения такой жалобы обществу у антимонопольного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Портнефтесервис» правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.

При этом из информации, размещенной в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru, следует, что в разделе «договоры» отсутствуют какие-либо сведения о заключенном договоре. Также в разделе «Журнал событий» имеется только информация о том, что закупка переедена на этап «Работа комиссии» с этапа «Размещение завершено» (дата размещения 12.03.2020 в 15:10), а также закупка переведена на этап «Размещение завершено» с этапа «Работа комиссии» (дата размещения 12.03.2020 в 15:50).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключение по результатам проведения запроса договора с ООО «Морской Траст» не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение указанного договора, не является основанием для признания оспариваемого решения Управления законным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 17.03.2020 по делу № 041/07/3.2-101/2020 признать недействительным, как несоответствующее антимонопольному законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Карпачев