Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А32-49210/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49210/2020
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187) – Шарковой И.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Петросяна Карена Амоевича (ИНН 233906560724, ОГРНИП 311233906800019), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 по делу № А32-49210/2020, установил следующее.

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну К.А. (далее – предприниматель), в котором просит возложить на предпринимателя обязанность ввести в эксплуатацию реконструированное здание гостиницы и магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601002:59, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Шоссейная, 102.

Решением суда от 05.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, требования истца как органа местного самоуправления о понуждении ответчика ввести спорные объекты в эксплуатацию обоснованы. Ответчик эксплуатирует здание с нарушением норм действующего законодательства, заявитель не согласен с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601002:59 площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Шоссейная, 102, принадлежит на праве аренды предпринимателю (выписка из ЕГРН от 07.08.2020 № 99/2020/341946624). Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2020 № 99/2020/341948570 на указанном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601002:95 площадью 301,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

20 ноября 2014 года администрация выдала разрешение на реконструкцию № RU 23517101-1059 существующего здания гостиницы и магазина продовольственных товаров автозапчастей в целях увеличения гостиничных номеров в г. Курганинске по ул. Шоссейной, 102; срок действия разрешения до 20 ноября 2015 года.

15 июля 2019 года специалисты отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации в результате визуального осмотра земельного участка в г. Курганинске по ул. Шоссейной, 102 выявили факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (акты визуального осмотра от 15.07.2019 и 21.09.2020).

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что срок действия разрешения на строительство истек, в эксплуатацию реконструированное здание гостиницы и магазина продовольственных товаров и автозапчастей в г. Курганинске, по ул. Шоссейной, 102 не введено; эксплуатация здания гостиницы осуществляется предпринимателем без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; администрация уведомляла предпринимателя о необходимости ввода в эксплуатацию здания гостиницы и магазина, однако предприниматель за указанным разрешением не обратился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.


При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).


В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 названного Кодекса), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судами, исковое заявление администрации мотивировано тем, что эксплуатация недвижимого имущества до выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию нарушает права истца, в связи с чем просит суд возложить обязанность на предпринимателя ввести в эксплуатацию спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно указали, что требование администрации не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно отметили суды, истец в случае, если эксплуатация спорного объекта создает опасность причинения вреда, вправе обратиться с иском о запрете деятельности, создающей такую опасность на основании статьи 1065 Гражданского кодекса. Кроме того, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 по делу № А32-49210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов