Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А10-2172/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2172/2022
г. Чита
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу № А10-2172/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» к Республике Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства Финансов Российской Федерации, администрации Муниципального образования «Город Северобайкальск»,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2023,

представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – ответчик, Минстрой РБ) о взыскании 21 977 181 рубля 58 копеек – убытков в виде невыплаченной субсидии за 2021 год на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемая в рамках настоящего дела субсидия является именно субсидией компенсационного, а не стимулирующего характера. Следовательно, Минстрой РБ не вправе был отказаться от ее выплаты, ссылаясь на недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных ответчику на предоставление таких субсидий. Вывод суда о том, что ответчик не имел установленной законом обязанности предоставлять эту субсидию, является необоснованным. Суд не учел положения п. 5.39 концессионного соглашения и нормы ст.40 Федерального закона «О концессионных соглашениях», а также Постановление Правительства Республики Бурятия № 723. Кроме того, в жалобе указывает на то, что судом не была принята во внимание проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза, не учтена судебная практика по аналогичным спорам. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО «Теплоэнерго».

Ответчик, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что затраты на приобретение топлива на плановый период 2021 года учтены тарифным органом в экономически обоснованном размере, учитывая, что иного значения цены, истец не обосновал. Расходы, предъявляемые истцом в настоящем деле, не носят экономически обоснованного характера, поскольку при нормальном коммерческом подходе истца как полноценного участника гражданского оборота и соблюдении им норм действующего законодательства, они бы у него вообще не возникли. Приведенные в жалобе истцом примеры судебной практики не аналогичны обстоятельствам настоящего дела и обусловлены иными доходами, а также иным кругом участников процесса и представленных доказательств. Субсидия, предоставляемая в соответствии с Порядком № 723, направлена на стимулирование экономической и энергетической эффективности в сфере теплоснабжения, а выплата, которая может производиться Министерством, связана лишь с объективным повышением цен, что в ситуации, связанной с истцом, отсутствует. Между тем, причиной возникновения убытков АО «Теплоэнерго» являются лишь действия самого истца. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (третье лицо), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод, что указываемые истцом затраты по приобретению топлива не являются экономически обоснованными, поскольку при соблюдении последним норм действующего законодательства о тарифном регулировании, у него имелась возможность включить в тариф расходы на приобретение топлива в размере, заявленном ресурсоснабжающей организацией, посредством обоснования правильности определения цены. Затраты на приобретение топлива на плановый период 2021 года учтены тарифным органом в экономически обоснованном размере, учитывая, что иного значения цены, истец не обосновал, однако все последствия от невыполнения именно своих обязательств пытался в рамках настоящего дела возложить на ответчика. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Теплоэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией в городе Северобайкальск на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования город Северобайкальск, заключенного между муниципальным образованием «город Северобайкальск» и АО «Теплоэнерго» в 2017 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года по делу № А10-2447/2020 указанное концессионное соглашение расторгнуто, в связи с существенным нарушением концессионером условий соглашения.

Как указал в исковом заявлении истец, 09.12.2021 АО «Теплоэнерго» направило заявление № 2451 от 09.12.2021 в адрес Минстроя РБ о предоставлении субсидии из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь. Общая сумма субсидии, указанная в заявлении составила 22 841 218 рублей 24 копейки.

Решением от 28.12.2021 № 06-06-07-И11203/21 Минстрой РБ отказал в предоставлении запрошенной субсидии для АО «Теплоэнерго» на основании:

- подпункта «а» пункта 8 Порядка № 723 (представление заявлений и документов позже срока, установленного пунктом 5 Порядка);

- подпункта «д» пункта 8 Порядка № 723 (недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству на предоставление субсидий на текущий финансовый год).

Общество направило в адрес Минстроя РБ претензию № 1 от 13.04.2022 с требованием заключить с АО «Теплоэнерго» соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с Порядком № 723 на сумму в размере 22 841 218 рублей 24 копейки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, АО «Теплоэнерго» с 2017 года являлось единой теплоснабжающей организацией в городе Северобайкальск на основании концессионного соглашения, которое решением арбитражного суда от 28 марта 2022 года по делу № А10-2447/2020 расторгнуто.

Субъект Российской Федерации, участвующий в концессионном соглашении, несет обязанности по концессионному соглашению, в том числе по возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов концессионера, подлежащих возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 40 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Истец указывает, что Минстрой РБ обязан был предоставить субсидию на компенсацию расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, ссылаясь на положения ч.4 ст.40 Федерального закона «О концессионных соглашениях», п. 5.39 концессионного соглашения.

Истец связывает возникновение убытков с недостатками тарифного регулирования, в результате разницы между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсация которого возложена на ответчиков.

Организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется согласно Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 22, 25 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.

Согласно Методическим указаниям необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункты 11, 12).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.

Пункт 33 Правил регулирования тарифов предусматривает, что орган регулирования отказывает во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Из материалов дела следует, что стоимость 1 тонны топлива при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для АО «Теплоэнерго» на 2021-2025 годы учтена в размере 1 924,26 рублей/т.

При установлении тарифа ООО «Теплоэнерго» указывало на необходимость включения в размер регулируемого тарифа цену топлива в размере 2 476,88 руб/тн., определенную договором № 2044/11 от 30.11.2020, который заключен без проведения торгов с ООО «Красноярсккрайуголь-Восток».


Правомерность отказа тарифного органа в принятии стоимости топлива в размере 2 476,88 руб./тн. подтверждена судебными актами по делу № 3а-43/2021. Из определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 следует, что регулирующий орган правомерно не принял договор № 2044/11 от 30.11.2020, заключенный без проведения торгов. Устанавливая размер затрат на топливо, Служба по тарифам использовала отчетные данные АО «Теплоэнерго» за 2019 год по средней цене за топливо в совокупности с данными других организаций, осуществляющих деятельность на территории районов, приравненных к районам Крайнего Севера Республики Бурятия с применением подпункта «в» пункта 28 Основ ценообразования в виде индекса потребительских цен на 2020-2021 годы, согласно прогнозу социально – экономического развития. Такой расчет расходов на топливо не противоречит тарифному законодательству.

Исходя из изложенного, следует, что фактическое приобретение топлива по иной цене (2 121,31 рублей/т), не свидетельствует о возникновении на стороне публично-правового образования обязанности по компенсации указанной разницы. При этом Порядок субсидирования № 723, на который ссылается истец, вопреки его доводам не предусматривает, что субсидированию подлежат затраты, связанные с ростом цен на топливо (мазут, уголь), не вошедшие в регулируемый тариф по причинам, связанным с отсутствием достаточного обоснования и подтвержденности (субсидируется только объективное повышение цены).

Ни концессионным соглашением, ни нормами действующего законодательства не регламентирована обязанность субъекта Российской Федерации по компенсации организациям жилищно-коммунального хозяйства расходы, связанные с ростом цен на мазут и уголь. В законах Республики Бурятия от 25.12.2020 № 1292-VI «О республиканском бюджете на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 годов», от 23.12.2021 № 1932-VI «О республиканском бюджете на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов», бюджетные ассигнования на предоставление указанного вида субсидии не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, вызванные разницей между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива в спорный период.

Указываемые истцом затраты по приобретению топлива не являются экономически обоснованными, поскольку при соблюдении последним норм действующего законодательства о тарифном регулировании, у него имелась возможность включить в тариф расходы на приобретение топлива в размере, заявленном ресурсоснабжающей организацией, посредством обоснования правильности определения цены.

Приведенные истцом примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные примеры не аналогичны обстоятельствам настоящего дела и обусловлены иными доходами, а также иным кругом участников процесса и представленных доказательств.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В ходе рассмотрения дела истец не доказал совокупность обстоятельств, дающих ему право требовать убытки. Более того, в ходе проведения исследования эксперты самостоятельно вышли за пределы поставленного на разрешение вопроса. При определении обоснованной закупочной рыночной стоимости по состоянию закупки угля на 30 ноября 2020 года, применили исходные данные за период с 01.12.2020 по 31.12.2020. Кроме того, исходя из расчетов, при производстве которых применялся такой показатель, как теплота сгорания, усматривается отступление от Методики расчета территориальных внебиржевых индексов цен угля №373/21 от 03.08.2021.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу № А10-2172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова

Т.В. Лоншакова