Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А35-7966/2015

380/2017-90700(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение (дополнительное)

Дело № А35-7966/2015
20 сентября 2017 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению

Открытого акционерного общества «Беловское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании 135 926 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Беловское» (далее – ОАО «Беловское»), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.04.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Белая Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана»), зарегистрированному в качестве юридического лица 28.03.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Белая Курской области, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135 926 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу № А35-7966/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Беловское» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу открытого акционерного общества «Беловское» взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 78 926 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 00 коп., а всего 81 875 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Одновременно суд решил выдать открытому акционерному обществу «Беловское» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 771 от 04.09.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу № А35-7966/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением от 06.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017) по делу № А35-7966/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Беловское» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу открытого акционерного общества «Беловское» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135 926 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 078 руб. 00 коп., а всего 141 004 руб. 46 коп.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем в связи с обращением с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судебного заседания в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При обращении в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением

ОАО «Беловское» уплатило государственную пошлину в общей сумме 11 078 руб. 00 коп по платежным поручениям № 736 от 24.08.2015, № 771 от 04.09.2015.

Поскольку решением от 06.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017) по делу № А35-7966/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу открытого акционерного общества «Беловское» согласно удовлетворенным исковым требованиям взысканы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 078 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «Беловское» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выдать открытому акционерному обществу «Беловское» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 771 от 04.09.2015.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина