Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-38542/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/15

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.


Дело № А60-38542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – общество «ИВЦ проект-монтаж») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ИВЦ проект-монтаж» - Ерыкалова Н.И. (доверенность от 11.02.2019)

Администрация Кувшинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИВЦ проект-монтаж» о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании неустойки в сумме 62 890 623 руб. 20 коп. за период с 15.03.2014 по 30.10.2014. Делу присвоен № А60-38542/2014.

Общество «ИВЦ проект-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, заключенного между обществом «ИВЦ проект-монтаж» и Администрацией, взыскании 6 012 645 руб. 52 коп., в том числе: 1 731 165 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 4 281 480 руб. - убытки, причиненные отказом Администрации от исполнения контракта (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2014 принято к производству исковое заявление общества «ИВЦ проект-монтаж» с присвоением делу номера А60-38163/2014.

Определением суда от 23.10.2014 дела с номерами А60-38163/2014 и А60-38542/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А60-38542/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 10.11.2013 № 186-2013/Р, заключенный между Администрацией и обществом «ИВЦ проект-монтаж». С общества «ИВЦ проект-монтаж» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 4 500 000 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «ИВЦ проект-монтаж» в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 500 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С общества «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 600 руб. В части встречного требования общества «ИВЦ проект-монтаж» о расторжении муниципального контракта от 10.11.2013 № 186-2013/Р, заключенного между Администрацией и обществом «ИВЦ проект-монтаж», иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 063 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда от 23.12.2014 изменено в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску. Абзац 6 пункта 1 решения арбитражного суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) руб. 55 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 решение суда от 23.12.2014 и постановление апелляционного суда от 06.05.2015 отставлены без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда 31.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 05145852.

От Администрации 06.04.2017 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату оригинала исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 05145852.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда от 14.05.2017 оставлено без изменения.

Администрация вновь обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/2014 со ссылкой на утрату дубликата исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено. Судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 по делу № А60-38542/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИВЦ проект-монтаж» просит определение суда от 23.08.2018 и постановление апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Администрацией по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 06.05.2015, следовательно, срок указанный трехлетний срок истекает 06.05.2018, в то время как заявление о выдаче дубликата подано Администрацией 06.07.2018. По его мнению, ссылка суда на обстоятельства предъявления исполнительного листа в кредитную организацию 22.12.2017 и его возврат 28.04.2018 без исполнения, что послужило основанием для вывода судов о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался 22.12.2017, начал течь заново 23.12.2017 и может быть предъявлен к исполнению 23.12.2020 включительно, является несостоятельной. Судами не учтено, что согласно отметке на копии исполнительного листа последний был возвращен в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. При таких обстоятельства, как считает заявитель, положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае применению не подлежат. Кроме того, заявитель указывает на наличие на копии исполнительного листа отметки судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, то есть по заявлению взыскателя. Таким образом, кассатор полагает, что судам следовало принять во внимание положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

При исследовании по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заявление от 15.05.2018 № 01-20-2211, в соответствии с которым первоначально выданный дубликат исполнительного листа серии ФС № 05145852 по настоящему делу, выполненный на бланке серии ФС № 016713446 от 17.05.2017, был предъявлен в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения, постановление от 18.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 98568/18/66001-ИП, постановление от 22.05.2018, которым постановление от 18.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 98568/18/66001-ИП отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, предъявленный исполнительный лист направлен в адрес взыскателя посредством почтового отправления, акт вскрытия конверта в почтовом отделении от 13.06.2018, из которого усматривается, что во вложении конверта оригинал исполнительного листа отсутствовал, суды установили факт утраты исполнительного листа Верх-Исетским отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Учитывая факты утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнения должником судебного акта, суды пришли к верному выводу о правомерности заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Администрацией по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 названной статьи, введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дубликат исполнительного листа серии ФС № 05145852 выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлено, что ранее на основании исполнительного листа серии ФС № 05145852 было возбуждено исполнительное производство № 82552/15/66001-ИП, которое впоследствии было окончено в соответствии с постановлением Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.07.2016 в связи с отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 321 АПК РФ, в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента первоначального его предъявление в службу судебных приставов, и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 27.07.2016, следовательно, в любом случае не истек на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (06.07.2018).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что взыскатель в последующем предъявлял исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов (02.06.2017) и в банк (22.12.2017), дубликат возвращался взыскателю по его заявлению (07.12.2017 и 28.04.2018 соответственно) свидетельствует лишь о том, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня возвращения в связи с волеизъявлением взыскателя, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, но не является основанием для вывода о том, что такой срок истек на момент подачи рассматриваемого заявления о выдаче исполнительного листа (06.07.2018).

С учетом изложенного неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист в данном случае может быть предъявлен к исполнению до 23.12.2020, сделанные без учета исследования оснований возврата исполнительного листа взыскателю, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Администрации с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев