Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А21-5965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2022 года

Дело №

А21-5965/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 58),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А21-5965/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/100120/0001182, и от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/150119/0003094; об обязании Таможни принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 175 224 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с Таможни в пользу Общества взыскано 95 224 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые определение и постановление в части размера взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что заявленная сумма судебных расходов значительно ниже сложившихся минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами (представителями) в Калининградской области и Санкт-Петербурге (значительно ниже средней рыночной стоимости юридических услуг в Калининградской области и Санкт-Петербурге), сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, полагает необоснованным снижение размера понесенных расходов, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Обществом судебные расходы в размере 160 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и документально подтверждены. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды посчитали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов до 95 224 руб.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и необоснованном снижении судами их размера, а также о том, что размер взыскиваемых судебных расходов значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Калининградской области и Санкт-Петербурге, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А21-5965/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова