Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А50-10384/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.05.2022 года Дело № А50-10384/22


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

- публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

об оспаривании постановления,

при участии:

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, по доверенности № ПЭ-036-2022 от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.04.2022 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по Пермскому краю ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 172001/21/59046-СД.

В обоснование заявленных требований указывает, что требование о перечислении 70 % денежных средств от всего объема, который поступает от потребителей, частично лишает должника возможности выполнения финансовых обязательств в части выплаты заработной платы проведения работ по надлежащему проведению ремонтных работ и обслуживанию сетей. Также указывает, что фактическая сумма задолженности на данный момент составляет 47 545 857 руб. 57 коп., что свидетельствует о незаконном возложении обязанности по возмещению несуществующей суммы.

Кроме того, заявителем направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором просит приостановить сводное постановление об обращении взыскания на имущество должника № 172001/21/59046-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на основании исполнительных листов ИП 84220/21/59046-ИП, ИП 167592/21/59046-ИП, ИП 172001/21/5946-ИП, ИП 184770/21/59046-ИП, ИП 189175/21/59046-ИП, ИП 6027/22/5906-ИП, ИП 16262/22/59046-ИП, ИП 16263/22/59046-ИП, ИП 17580/22/59046-ИП о взыскании 47 895 411,41 рублей с МУП «Водоканал Углеуральский» в пользу ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Явившимся представителем ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

От ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 172001/21/59046-СД, возбужденное в отношении должника – МУП Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» о взыскании с него денежных средств на общую сумму 47 365 472 руб. 85 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника. Судебный пристав-исполнитель обязал ПАО «Пермэнергосбыт» перечислять 70 процентов от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги в пределах 47 895 411 руб. 41 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном стстатьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО1 обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся заявителю (принципал) по агентскому договору, заключенному с ПАО «Пермэнергосбыт» (агент), в пределах суммы задолженности 47 895 411 руб. 41 коп. Заявителем наличие агентского договора не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, обосновывая необходимость вынесения оспариваемого постановления, указал, что должником задолженность по сводному исполнительному производству не гасится. Ранее судебным приставом обращено взыскание на расчетные счета должника, однако денежные средства не поступают, в соответствии с ответами регистрирующих органов, у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в связи с тем, что в постановлении указана сумма задолженности, не соответствующая фактической сумме долга, отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденный документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.04.2022 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В данном случае должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств.

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Достаточных и достоверных доказательства, подтверждающие возможность исполнения в полном объеме требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.

При таких обстоятельствах заявленные требования об оспаривании постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении поданного заявления о приостановлении исполнительного производства судом установлено, что в качестве оснований заявителем приведены ссылки на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, полагает, что исполнительные производства 84220/21/59046-ИП, ИП 167592/21/59046-ИП, ИП 172001/21/5946-ИП, ИП 184770/21/59046-ИП, ИП 189175/21/59046-ИП, ИП 6027/22/5906-ИП, ИП 16262/22/59046-ИП, ИП 16263/22/59046-ИП, ИП 17580/22/59046-ИП должны быть приостановлены в связи с подачей заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что указанные заявителем исполнительные производства входят в состав сводного производства № 172001/21/59046-СД.

Рассмотрев заявление суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенных положений действующего законодательства, а также с учетом отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 05.04.2022, требование о приостановлении исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова