Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А53-18479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «25» октября 2024 года Дело № А53-18479/23

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «25» октября 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 18.01.2022;

от заинтересованного лица – главный государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенности от 16.10.2024, главный государственный налоговый инспектор ФИО4, по доверенности от 13.08.2024;

от заинтересованного лица (УФНС) –главный государственный налоговый инспектор ФИО5, по доверенности от 12.07.2024, главный государственный налоговый инспектор ФИО6, по доверенности от 12.07.2024;

от заинтересованного лица (Минфин РФ) – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 05/10 от 09.01.2023 в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-20/987 в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 006 755 руб. недействительным. В судебном заседании 16.10.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2024 до 09 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 23.10.2024 в 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 09.01.2023 № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5006755 руб.;

Признать решение УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-2-/987 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 09.01.2023 № 05/10 по доначислению недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5006755 руб. недействительным».

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители заинтересованного лица (налоговой инспекции) заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованного лица (УФНС России по Ростовской области) заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 29.04.2022 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2021 год.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2022 № 05/1832.

Налоговым органом представителю налогоплательщика ФИО2 22.08.2022 одновременно с актом проверки вручено извещение от 17.08.2022 № 2435 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 04.10.2022, в присутствии представителя заявителя, что отражено в протоколе от 04.10.2022 года.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 05.10.2022 № 05/66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 81, которое 21.11.2022 направлено предпринимателю через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено 21.11.2022 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.11.2022 № 05/3607 направлено налогоплательщику через личный кабинет и получено 21.11.2022.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным правом и представил возражения на дополнение от 21.11.2022 № 81 к акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 09.01.2023 в отсутствии налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 09.01.2023 года.

Налоговым органом 09.01.2023 принято решение № 05/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5006755 руб., пени в сумме 43642,21 руб., налоговые санкции в сумме 250338,40 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение от 09.11.2023 № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику 16.01.2023 через сервис «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

.Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 22.02.2023 вынесло решение № 15-20/987, которым отменило решение инспекции от 09.01.2023 № 05/10 в части начисления пени в сумме 43642,21 руб., налоговых санкций в сумме 250338,40 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.01.2023 № 05/10 и решением УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-20/987 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5006755 руб. заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Видами деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Предприниматель ФИО1 до подачи налоговой декларации 3-НДФЛ 19.04.2021 обратился с запросом в налоговую инспекцию о порядке налогообложения сделок и определения налоговой базы по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, числившихся на обезличенном металлическом счете.

Из полученного ответа инспекции от 07.05.2021 № 05-16/06925 следует, что налогоплательщик имеет право самостоятельно выбрать метод учета расходов по приобретению драгоценных металлов.

Предприниматель ФИО1 в подтверждение данной позиции ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 18.02.2014 № 03-04-07/6612.

Заявитель считает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023 № 05/10 не указано, каким методом руководствовался налоговый орган при расчете расходов. Следовательно, инспекцией полностью игнорирована позиция, изложенная в письме Министерства Финансов Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что им правомерно применен метод оценки расходов по средней стоимости, так как он входит в число допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) и наиболее разумно подходит для расчета, учитывая постоянные колебания стоимости драгоценного металла.

При осуществлении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 представил 29.04.2022 декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

В представленной налоговой декларации отражены доходы, полученные от реализации 82971 гр. золота по обезличенному металлическому счету (ОМС) драгоценных металлов, открытому в ПАО «Сбербанк России» в размере 346823271,50 руб.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации от продажи иного имущества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере

318434400,90 рублей, в результате отражена налоговая база в сумме 28388870,60 рублей, исчислен налог в размере 3690553 рубля.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 28.11.2018 по 08.02.2022, налогоплательщиком 2021 году получен доход от реализации драгоценного металла в количестве 82971 гр. на сумму 346823271,50 рублей.

Предпринимателем ФИО1 представлены пояснения 18.10.2022, из которых следует, что при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи драгоценных металлов по счету ОМС, применялся метод расчета расходов по средней стоимости.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки использовал выписку из лицевого счета за период с 28.11.2018 по 08.02.2022 и принял фактические документально подтвержденные расходы на приобретение 82971 гр. золота впоследствии реализованного в 2021 году.

В соответствии с выпиской банка расходы на приобретение составили 279920902 рубля, по данным налогоплательщика расходы, рассчитанные по средней стоимости, составили 318434400,90 рублей.

Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки сделала вывод о завышении документально подтвержденных расходов на приобретение драгоценного металла на сумму 38513498,90 руб. (318434400,90- 279920902).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5006768 рублей.

В результате допущенной технической ошибки налоговым органом в оспариваемом решении указана сумма 5006755 руб. Допущенная техническая опечатка не нарушает права налогоплательщика.

Предприниматель считает, что решение УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-20/987 принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса, так как не соответствует критериям обоснованности и мотивированности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд принимает во внимание следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доход, полученный налогоплательщиком от продажи числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены особенности налогообложения доходов от операций купли-продажи драгоценных металлов, в том числе драгоценных металлов, числящихся на обезличенном металлическом счете. В связи с этим в отношении таких операций применяются общие правила определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога с доходов от продажи имущества.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000,00 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000,00 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму дохода, полученную от продажи числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих драгоценных металлов.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2014 № 0304-07/6612, доведенного для сведения и использования в работе письмом ФНС России от 03.03.2014 № БС-4-11/3607, специальных положений, устанавливавших порядок учета расходов

налогоплательщика при продаже числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов, в главе 23 Налогового кодекса не содержится. В связи с этим, при определении налоговой базы при продаже числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов, из числа допускаемых Кодексом (ЛИФО, ФИФО и др.) в целях определения срока нахождения числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов в собственности налогоплательщика в целях применения пункта 17.1 статьи 217 названного Кодекса.

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса установлено, что освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Доходы, полученные от продажи иного имущества в виде драгоценных металлов, находившегося в собственности менее трех лет, уменьшаются на имущественный налоговый вычет: в размере, не превышающем 250 тыс. рублей, либо на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (статья 220 Налогового кодекса).

При этом на основании подпунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 названного Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 указанного Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2021 проценты по вкладу в драгоценных металлах включаются в расчет налоговой базы по общим правилам, установленным статьей 214.2 Налогового кодекса, и подлежат обложению налогом в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса.

Ранее правовое регулирование операций с драгоценными металлами на специальных обезличенных металлических счетах осуществлялись в соответствии с Положением Банка России от 01.11.1996 № 50 «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», которое утратило силу 22.09.2019.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2020 № 03-04-07/105912 отражен аналогичный подход в ситуации с продажей инвестиционных монет из драгоценных металлов, когда соответствующий доход либо не подлежит налогообложению, либо при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право уменьшить сумму полученного дохода на размер имущественного налогового вычета или на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение проданных инвестиционных монет из драгоценных металлов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 «Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав» главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль» предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В главе 23 Налогового кодекса «Налог на доходы физических лиц» ссылка на положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» в части определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Кроме того, учитывая тот факт, что доход, полученный ФИО1 от продажи драгоценного металла по счету ОМС, не является доходом, полученным от предпринимательской

деятельности, применение положений главы 25 «Налог на прибыль организаций», в части метода определения расходов, применению не подлежат.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при расчете налога на доходы физических лиц он буквально следовал позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 18.02.2014 № 03-04-07/6612 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса пени не начисляются на сумму недоимки: образовавшейся у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и

сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на иные случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации конкретным заявителям.

Суд считает, что налоговая инспекция в письме от 07.05.2021 № 05-16/06925@ адресованном ФИО1, разъяснила порядок учета расходов, из которого следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов, который должен быть указан в налоговой декларации.

Более того, Федеральная Налоговая Служба России письмом от 31.05.2022 № БС- 3-11/5649@, адресованном непосредственно ФИО1, по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика разъяснило порядок учета расходов, из которого следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов из числа допускаемых налоговым законодательством.

Доводы заявителя о нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие обоснованности и мотивированности принятого решения судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 № 05/10 и решения УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-20/987, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченные по квитанции от 27.05.2023 относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская