Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А26-7651/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7651/2017
г. Петрозаводск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича о признании незаконным и отмене постановления №10013/17/16911 от 17.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н.Н.

третьи лица, Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебный пристав исполнитель Дмитриева Н.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, Гумбатов Рафаэль Байрам Оглы

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ответчика, судебного пристава исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК - ФИО5, судебный пристав-исполнитель;

третьих лиц, Администрации Петрозаводского городского округа – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ФИО4 Оглы – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Кисель Олег Александрович (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10013/17/16911 от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем Дмитриевой Н.Н. по тем основаниям, что, по его мнению, у него отсутствует имущество (павильон) на земельном участке, который следует освободить по решению арбитражного суда. Полагает, что предпринимателем павильон продан Гумбатову Р.Б., который и является собственником данного имущества.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не признал заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2, представители третьих лиц, Администрации Петрозаводского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ФИО4 Оглы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявителем заявлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявление считает необоснованным, а оспариваемое постановление законным.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с тем, что по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя Киселя О.А. Заявитель не обладает правом изменять и предмет и основание заявленных требований.

04.10.2016 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия поступил исполнительный лист № 006921267 от 15.09.2016, выданный по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3664/2015,вступившему в законную силу 21.07.2016, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв.м., расположенный в г Петрозаводске, в районе дома № 16 по ул.Луначарского. Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда вустановленный срок.

04.10.2016 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительноепроизводство № 8303/16/10013-ИП.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 8303/16/10013-ИП получено должником 10.10.2016.

17.10.2016 в адрес судебного пристава — исполнителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8303/16/10013-ИП. В удовлетворении указанного ходатайства отказано постановлением от 17.10.2016 года, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2017 года определение от 26.01.2017 года оставлено в силе.

В связи с тем, что решение суда должником не исполнено, 17.07.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 10013/17/16911 и требование об исполнении решения суда в срок до 08.08.2017, указанные документы получены должником 22.07.2017.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8303/16/10013-ИП от 04.10.2016 должник был предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с ФИО2 будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 10013/17/16911 в размере 5 000 руб.

С данным постановлением предприниматель не согласился и обжаловал его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, доказательств, того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения, Киселем О.А. не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда по тем основаниям, что на земельном участке, подлежащем освобождению, располагается торговый павильон, который продан по договору купли — продажи ФИО4 огла, суд не принимает, данные доводы оценены ранее принятыми судебными актами и переоценке не подлежат.

В силу статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащегонемедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем поистечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

После истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Информация об исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производстваотсутствует.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовойответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельногоправоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора регламентировано специальным Законом «Об исполнительном производстве». Иной санкции штрафного характера, применяемой кдолжнику в целях принуждения его к исполнению требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, согласно Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебнойсистеме Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебныйпристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича отказать.

2. Определение суда от 07.09.2017 о приостановлении исполнительного производства № 8303/16/10013-ИП в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.07.2017 оставить до вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.