Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-4629/2017

16/2017-85274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4629/2017
г. Архангельск
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290135400378; место жительства: город Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (ОГРН <***>) о взыскании 402 144 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290135400378)

о взыскании 165 458 руб. 67 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН <***>; 109428, <...>; <...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 402 144 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки оборудования по договору № 137 от 23.12.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" о взыскании с Предпринимателя 165 458 руб. 67 коп., в том числе 155 200 руб. долга по договору № 137 от 23.12.2015 и 10 258 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 02.08.2017.

Стороны и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их

отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 23 декабря 2015 года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, характеристики и цену за единицу товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза из г.Санкт-Петербург со склада поставщика или по согласованию сторон.

Цена договора составляет 2 272 000 руб. (пункт 8.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 95 рабочих дней после оплаты.

В силу пункта 3.6 договора оплата производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

80% - авансовый платеж в размере 1 817 600 руб., в том числе НДС – выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента готовности к отгрузке оборудования;

20% по готовности к отгрузке – в размере 454 400 руб., в том числе НДС.

Для оплаты оборудования продавец выставил счет № 239 от 23.12.2015 на сумму 2 272 000 руб.

Платежным поручением № 5 от 30.12.2015 Предприниматель произвел авансовый платеж 80% в размере 1 817 600 руб.; платежным поручением № 67 от 23.11.2016 перечислил 299 200 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что оборудование в его адрес было поставлено с нарушением установленных пунктами 2.2, 3.5 договора сроков, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 402 144 руб. за период с 31.05.2016 по 23.11.2016.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 155 200 руб. задолженности за товар и 10 258 руб. 67 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца пени начислены исходя из размера 0,1% от цены договора (2 272 000 руб.), за период с 31.05.2016 по 23.11.2016. Период просрочки определен истцом по истечении 95 рабочих дней с момента внесения предоплаты по платежному поручению № 5 от 31.12.2015 в сумме 1 817 600 руб. (80 % от цены договора).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пунктов 2.2, 3.5, 3.6 договора, суд приходит к выводу, что обязанность у поставщика передать товар возникает после получения полной оплаты по договору. При этом в силу пункта 3.6 договора и статьи 314 ГК РФ покупатель должен произвести оплату в размере 80% в течение 5 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке, и оплату в размере 20% в разумный срок по готовности оборудования к отгрузке, т.е. оплата товара поставлена в зависимость от готовности его к отгрузке покупателю.

О готовности оборудования к отгрузке Предприниматель был уведомлен письмами № 123 от 12.11.2016 и № 127 от 21.11.2016. Доказательств того, что товар был готов к отгрузке ранее ноября 2016 года, в материалы дела не представлено. Тот факт, что Предприниматель перечислил авансовый платеж в размере 1 817 600 руб. до получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, не изменяет сроков поставки по договору и не означает, что у Общества возникла обязанность по поставке в течение 95 рабочих дней с момента поступления денежных средств по платежному поручению № 5 от 30.12.2015.

Письмом от 21.11.2016 Общество уведомило Предпринимателя о необходимости произвести оплату оставшихся 20% от стоимости товара, а также повторно сообщило о том, что товар готов к отгрузке.

Не дожидаясь полной оплаты, Общество осуществило поставку оборудования в адрес истца. Товар Предпринимателем принят, замечаний по количеству и качеству поставленного оборудования истцом не заявляется.

Таким образом, в данном случае, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, которые предусматривали 100% предварительную оплату товара, следовательно, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступила по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

В связи с этим требования Общества, заявленные по встречному иску, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с момента уведомления Общества о готовности товара к отгрузке, до фактической поставки товара Предпринимателю 95 рабочих дней, предусмотренные для поставки, не истекли, следовательно, просрочки в поставке не возникло и оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, а требования по встречному иску находит правомерными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны исходя из удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, госпошлина в этой части относится на истца; расходы по госпошлине, исчисленной по встречному иску, также подлежат возмещению ответчику за счет истца. С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ оснований для возмещения судебных издержек Предпринимателя на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290135400378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (ОГРН <***>) 165 458 руб. 67 коп., в том числе 155 200 руб. долга и 10 258 руб. 67 коп. процентов, а также 5964 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина